Судья Дремин А.М. Дело №22-8888 (1-554) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Кулькова А.А.. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.И., рассмотрев кассационные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Головина А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: 19 октября 2011 г. Индустриальный районный суд со стадии судебного разбирательства направил уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ по подсудности в Пермский краевой суд. Одновременно суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца, а именно, до 28 декабря 2011 г. В кассационных жалобах Х. и адвокат Головин А.С., не оспаривая решение суда об изменении подсудности, поставили вопрос об отмене постановления суда в части, касающееся продления срока действия меры процессуального принуждения. По мнению первого, суд, продлевая ему срок содержания под стражей, не учел, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по месту службы характеризуется положительно, скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу не намерен. По мнению же защитника в вопросе о мере пресечения районный суд, передав уголовное дело на рассмотрение в вышестоящий суд, вышел за пределы своих полномочий. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения обвиняемого Х. и выступление адвоката Головина А.С в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела Х. обвиняется в должностных преступлениях. Основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, не изменились и необходимость в применении к нему меры пресечения не отпала. При таком положении решение суда следует признать правильным. Что касается доводов адвоката Головина А.С, то следует отметить, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вопрос о мере пресечения разрешается тем судом, в чьем производстве находится уголовное дело. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Головина А.С. -без удовлетворения. Председательствущий В.А.Белозеров Судьи:А..А. Кульков С.А. Айвазян