Судья Соколова С.С. Дело № 22-8740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Филимонова Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым Филимонову Е.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившее обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филимонов Е.А. приговором Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2009 года ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года) осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начальник ФКУ ИК-** обратился с представлением о замене неотбытой части наказания Филимонову Е.А. более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано. В кассационной жалобе осужденный Филимонов Е.А. просит постановление отменить, считая его необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтены его данные о личности, а именно: положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, право бесконвойного передвижения, его семейное положение, а также наличие поощрений. Ссылка суда на имеющееся у него взыскание необоснованна, поскольку данное нарушение не является злостным и снято. Обращает внимание, что его ходатайство было поддержано начальником ФКУ ИК-**. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УПК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Рассматривая ходатайство администрации ФБУ ИК-** о замене неотбытой части наказания Филимонову Е.А. более мягким видом наказания, суд тщательно исследовав в судебном заседании представленные администрацией ИК материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Филимонова Е.А. ( в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе), свидетельствующие о его становлении на путь исправления, в то же время пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Из представленных материалов видно, что Филимонов Е.А. за период отбывания наказания имеет ряд поощрений, к труду относится добросовестно, однако в июне 2010 года допустил нарушение внутреннего распорядка, согласно психологической характеристики осужденному необходим контроль. Выводы суда о том, что поведение Филимонова Е.А. не свидетельствует о его исправлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, нельзя признать достигнутыми в отношении осужденного целей наказания, а именно - восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Отбытие осужденным Филимоновым Е.А. установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущим удовлетворение представления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено. В связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года в отношении Филимонова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: