Судья Бурлякова СВ. дело № 22-8827 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст.30, п «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ П., дата рождения. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чумак Р.Г. в обосновании жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: П. обвиняется органом расследования в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере: гашиша массой 99,74 г., марихуаны массой 207,39 г., а также психотропного вещества, в состав которого входит амфетамин массой 15,097 г., что является особо крупным размером. 18 октября 2011 года П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Чумак считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что П. признал свою вину в приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта. Доказательств, подтверждающих приготовление к сбыту, в материалах дела не имеется. Предположение, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, необоснованно. Ее подзащитный имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, готов к сотрудничеству со следствием. Полагает, что залог в сумме 200 000- 250 000 рублей или домашний арест обеспечит надлежащее поведение П. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судьей принято обоснованное и законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. Учтена судом и совокупность характеризующих данных обвиняемого и сделан правильный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить свою деятельность, а также помешать расследованию. Указанных оснований достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы адвоката о квалификации преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Суд в полной мере исследовал материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе проверил обоснованность задержания П. В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность П. к инкриминируемому деянию: изъятие из автомашины под его управлением гашиша, героина и амфетамина в особо крупном размере, электронных весов, сотовых телефонов, множество пустых полимерных пакетиков, травматического пистолета. Утверждение стороны защиты в суде кассационной инстанции о том, что П. работал с августа 2011 года, нуждается в проверке. П. при допросах утверждал, что не работает. В судебном заседании 20 октября 2011 года сообщил, что официально не работает. Не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, исходя из данных о личности обвиняемого, характера сформулированного органом расследования, а также имущественного положения залогодателей. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чумак Р.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи