Судья Мень О.А.Дело № 22-8768 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого И. и адвоката Глумовой И.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года, которым И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения обвиняемого И. и адвоката Астафьева СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. органами предварительного расследований обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 18 октября 2011 года в городе Перми. В порядке ст. 91 УПК РФ он задержан 18 октября 2011 года 20 октября 2011 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемый И. указывает, что он признает себя виновным частично, не согласен с квалификацией его действий, поскольку в дом он не проникал, а потерпевшая сама его впустила. Приводит фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что в пьяном виде он плохо себя контролирует в связи с полученными ранее сотрясениями головного мозга. Считает, что отсутствие регистрации в городе Чернушка не имеет никакого отношения к решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание указанной меры пресечения, по его мнению, чрезмерно жестоко и несправедливо. Просит учесть наличие у него престарелых родителей, мать страдает заболеванием сердца. Доказательств того, что он может скрыться от следствия, не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него подписку о невыезде по месту регистрации и жительства. В кассационной жалобе адвокат Глумова И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Следователем не представлено суду доказательств в обоснование того обстоятельства, что И. может скрыться от следствия и суда. Не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и возможное оказание воздействия на потерпевшую, свидетеля. Выводы суда о том, что И. может совершить новые Преступления, противоречит презумпции невиновности. При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что вину он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется в дальнейшем не заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом дана не полная оценка обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения согласно ст.99 УПК РФ: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. По указанным основаниям просит постановление отменить. В возражении ст.помощник прокурора Чернушинского района Микаев Р.О. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства. Обоснованность подозрений И. в совершении противоправного деяния подтверждается представленными материалами. И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Из имеющихся материалов следует, что И. в Пермском крае постоянного места жительства не имеет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы в августе 2011 года. В ходатайстве следователь обосновал основания для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и представил необходимые доказательства. Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что обвиняемый в особо тяжком преступлении И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для изменения меры пресечения. Доводы обвиняемого о несогласии с квалификацией рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат. Ссылки в жалобах на признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом при назначении наказания, и сами по себе безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения не являются. Утверждение в жалобах на то, что И. не намерен скрыться от суда также не может являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмены постановления, не допущено. По указанным основаниям, коллегия считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: