Судья Лехтина В.В. Дело №22-8702 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баландина И.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым Баландин И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: 30 сентября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 26 июля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 сентября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 мая 2011 года по 7 сентября 2011 года. Постановлено взыскать с Баландина И.В. 1372 рубля 56 копеек в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Баландина И.В., адвоката Андреева С.Н., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баландин И.В. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим К. автомобилем /марка 1/ г/н ** без цели его хищения, имевшем место в утреннее время 18 августа 2010 года и в неправомерном завладении принадлежащим П. автомобилем /марка 2/ г/н ** без цели его хищения, имевшем место в ночь на 8 марта 2011 года. Преступления совершены в г.Губаха Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Баландин И.В., утверждает, что осуждён за преступления, которых не совершал. Указывает, что в ходе предварительного следствия, при принятии от него явок с повинной, себя оговорил «под психическим давлением», также его оговорил свидетель Б., который, как и он, находился в следственном изоляторе, вследствие чего на него также, возможно, было оказано психическое воздействие, вещественных доказательств по уголовному делу нет. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить ему срок наказания. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Антонов Д.И. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Баландина И.В. в совершении деяний, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так, осуждённый Баландин И.В. в судебном заседании свою вину не признал. Между тем, на предварительном следствии при принятии от него явок с повинной (л.д.64, 125), при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.152-154, 164-165,170-171), а также в ходе проверки показаний на местах совершения преступлений (л.д.155-158), Баландин И.В. давал пояснения, изобличающие себя в совершении деяний, за которые он осуждён. Эти его показания в основных моментах, имеющих значение для дела, последовательны, существенных противоречий не содержат подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре показаниями потерпевших К.,П., свидетеля С. относительно времени и способа увода автомобилей с мест их стоянок, а также обстоятельств обнаружения угнанных автомобилей; свидетеля Ж. на предварительном следствии, из которых следует, что в августе 2010 года Баландин И.В. говорил, что угнал автомобиль от дома по **** в г.Губаха предлагал ей покатаься на нём, но она отказалась, в марте 2011 года Баландин И.В. также рассказывал ей о том, что угнал автомобиль; показаниями свидетелей Г. и Б. из которых следует, что явки с повинной Баландиным И.В. были написаны добровольно, без какого-либо принуждения, при проведении проверки показаний на местах совершения преступлений вёл себя уверенно, места совершения преступлений указывал сам, наводящих вопросов ему не задавалось, давления на него не оказывалось; данными протоколов осмотров мест происшествия (л.д.28-31, 78-79), осмотра автотранспорта (л.д.106-107). Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей также не усматривается. Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Баландина И.В. к совершению преступлений судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых, полученных в судебном заседании доказательств. Доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия в явках с повинной, своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.152-154, 164-165, 170-171), а также в ходе проверки показаний на местах совершения преступлений (л.д.155-158) и при проверках показаний на месте он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции судом проверялись и обоснованно опровергнуты. Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной от Баландина И.В. приняты, а его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на местах совершения преступлений проведены в соответствии с требованиями закона, показания при допросах он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется. Все следственные действия с участием указанных выше и других допрошенных по делу свидетелей, а также их допросы проведены с соблюдением требований закона, йе установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, а также о их заинтересованности в исходе дела. Доводы кассационной жалобы осуждённого о его оговоре свидетелем Б. вследствие применения недозволенных методов ведения следствия носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Показания свидетеля Ж. получили в приговоре надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов того, почему судом признаны достоверными её показания на предварительном следствии и отвергнуты её показания в судебном заседании, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется. При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные Баландиным И.В. в его явках с повинной, а также его показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иных следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора. Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Баландина И.В. в угонах принадлежащих потерпевшим К. и П. автомобилей и дал его действиям верную юридическую квалификацию. Наказание осуждённому Баландину И.В. назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе наличия явок с повинной и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губахинского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Баландина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Баландина И.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи: