Судья Родина Н.П. Дело № 22-8745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Р. от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении М. была удовлетворена, постановлено указанное постановление следователя признать незаконным и необоснованным, с возложением на начальника СУ МО МВД РФ «Кунгурский» и Кунгурского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения заявителя М. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 сентября 2011 года в Кунгурский городской Пермского края поступила жалоба заявителя М. в порядке ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По результатам судебного рассмотрения данной жалобы судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу заявителя старший помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Печеневская Е.М. считает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее" удовлетворения не находит. Так, по смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела (преследования), судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (преследования). При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств или иным образом предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому, придя по результатам судебного рассмотрения жалобы заявителя М. в порядке ч.2 ст.27 УПК РФ, суд обоснованно указал, что доводы жалобы заявителя относительно доказанности или недоказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях им не оцениваются, поскольку данные вопросы могут быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края Р. от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: