Судья Борисоглебский Н.М.

Дело №22-8858-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя К., адвоката Затонской Е.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым жалоба К. на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 25 мая 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения заявителя К. об отмене постановления судьи по доводам кассационных жалоб, представителя СУ СК РФ по Пермскому краю об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2011 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Заббаровой М.Н. отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г.Березники СУ СК по Пермскому краю от 14 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление руководителя следственного органа. Судьей жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление суда принято с нарушением процессуального права (ст.ст.146,140 УПК РФ) т.к. ее жалоба рассмотрена поверхностно и необъективно. Из данных, которые, по мнению суда, являются поводом для возбуждения уголовного дела, явствуют об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. просит отменить постановление судьи, жалобу К. удовлетворить. Указывает на то, что в постановлении следственного органа об отмене постановления следователя должны были содержаться указания и в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч 1 ст.327 УПК РФ. В постановлении судьи доводам жалобы К. в этой части не дано никакой оценки.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа сделала иной вывод в отличие от следователя о наличии (отсутствии) договорных отношений между К. и Г. При этом не указала, какие иные данные имелись у нее для такого вывода. Суд не опровергает доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 140 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не указан.

Суд не изложил в своем постановлении и не дал оценки доводам о незаконности обжалуемого постановления по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности уголовного преследования.

Адвокат считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении К. нарушены требования ст.ст.24,140,144-146 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют выводы о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в постановлении следственного органа от 25 мая 2011 года, суд в постановлении фактически вошел в обсуждение вопроса о доказательствах.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Хохлов Е.Г. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем

Данные требования закона при принятии решения по жалобе К. судьей выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются повод и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть данных, которые должны содержать достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам того или иного преступления.

Между тем, делая вывод о том, что у руководителя следственного управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, судья свой вывод надлежащим образом не мотивировал, эти данные в постановлении не привел и оценки им не дал.

Кроме того судьей надлежащим образом не проверен и не исследован вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств исключающих производство по уголовному делу. Так, в соответствии с п.3 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года. Указанным обстоятельствам судьей в постановлении никакой оценки не дано. Вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято руководителем следственного органа, в том числе при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей должным образом в постановлении не мотивирован.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым жалоба К. на постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Заббаровой М.Н. от 25 мая 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении К. оставлена без удовлетворения отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.