Судья Кетов С.Н. 22-8338/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мелюхина А.В.,

судей Жаврид Е.Е. и Ивановой Т.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационное представление исполняющей обязанности Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., кассационную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов П. на постановление апелляционной инстанции Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении П., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, отменено в части возврата вещественных доказательств П. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Мартина Д. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах -бензопилы «SHTIHLMS 180» № 278855725, «SHTIHLMS 230» конфискованы, трактор ДТ-75, автомашина /марка/, бензопилы «SHTIHLMS 180» №278374487, №283953177 или 203953177 возвращены П., часть ствола дерева уничтожена.

Не согласившись с принятым решением в части возврата вещественных доказательств: трактора ДТ-75, бензопил «SHTIHLMS 180» №278374487, №283953177 или 203953177 лесонарушителю, государственный обвинитель Вяткина О.В. поставила вопрос об отмене постановления суда в данной части, как противоречащей положениям ч.3 ст.81УПКРФ.

Постановлением апелляционной инстанции Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 г. апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, постановление мирового судьи судебного участка № 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года в части возврата вещественных доказательств: трактора ДТ-75, бензопил «SHTIHLMS 180» №278374487, №283953177 или 203953177 П. отменено, с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационном представлении исполняющая обязанности Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, мотивируя свои доводы тем, что суд апелляционной инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона признав апелляционное представление прокурора обоснованным, не вправе был направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а должен был самостоятельно принять решение о судьбе вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в защиту интересов П. также ставит вопрос об отмене постановления Кудымкарского городского суда от 26 сентября 2011 г. как незаконного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировым судьей допущены нарушения ч.3 ст.81 УПК РФ не основаны на материалах дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен мировым судьей правильно, при этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данный вопрос неоднократно обсуждался в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что трактор ДТ-75, а также 2 бензопилы «SHTIHLMS 180» №278374487, №283953177 или 203953177 орудием преступления не являлись, в связи с чем подлежали возврату П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменив постановление мирового судьи в части возврата вещественных доказательств, направил уголовное дело в данной части на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Однако согласно части 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье лишь в случаях, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В иных же случаях суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, поскольку в силу особенностей процессуального статуса суда апелляционной инстанции он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.

Постановлением мирового судьи вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении П. разрешен: бензопилы «SHTIHLMS 180» № 278855725, «SHTIHLMS 230» конфискованы, трактор ДТ-75, автомашина /марка/, бензопилы «SHTIHLMS 180» №278374487, №283953177 или 203953177 возвращены П., часть ствола дерева уничтожена.

Таким образом, мировым судьей решение по уголовному делу в отношении П. в части вещественных доказательств принято, и направление этому же мировому судье дела в части возврата вещественных доказательств, для повторного рассмотрения является незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Погарцева Ю.В. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление исполняющей обязанности Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П. удовлетворить.

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело в отношении П. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Мелюхин

Судьи: Е.Е.Жаврид

Т.Г.Иванова