Судья Кетов С.Н. 22-8337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мелюхина А.В.,

судей Жаврид Е.Е. и Ивановой Т.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым

Галкин В.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Галкину В.И. назначено условное с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного Галкина В.И., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Галкин В.И. признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено около 19 часов 09 июня 2011 года на 2 км автодороги ****, в отношении потерпевшей Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина Л.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом указывает, что данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению, как не основанная на законе. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ как императивная норма, и повторный учет данного обстоятельства при совершении преступления является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Галкин В.И., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства он подтвердил и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Галкину В.И. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Галкиным В.И. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что Галкин В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Галкин В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Галкина В.И. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Галкину В.И., исходил из общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем при назначении Галкину В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд учел, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления ч. 2 ст. 264 УК РФ и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, срок дополнительного наказания подлежит снижению.

Кроме того, суд при назначении Галкину В.И, наказания учел совершение осужденным преступление в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, не предусматривающей возможность учета указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания вышеуказанное обстоятельство также подлежит исключению, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного Галкину В.И. наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.В. удовлетворить, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года в отношении Галкина В.И. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Галкину В.И. наказания и дополнительного наказания указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить назначенное Галкину В.И. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

Председательствующий          А.В.Мелюхин

Судьи         Т.Г.Иванова

      Е.Е.Жаврид