Судья Богатырев В.В. Дело № 22-8487. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Пантелеева С.А. и осужденного Дробышева М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым Дробышев М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского районного суда Пермского края от 22.02.2007 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Дробышева М.В. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Дробышев М.В. осужден за два разбойных нападения в отношении соответственно потерпевшей М. и П. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, разбойное нападение на П1. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, два грабежа в отношении потерпевших Д. и Ч1. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Преступления совершены в период с 2 мая по 19 мая 2011 года в г.Соликамске, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что из показаний Дробышева М.В., следует, что в отношении потерпевших М. и П. угроз не высказывал, ножа при себе не было, насилия не применял, т.к. была травмирована рука. Похитил у потерпевшей П. не 1950 рублей, а 600 рублей, сок не похищал. В отношении потерпевших Д. и Ч. угроз применения насилия не высказывал, насилия не применял. В отношении потерпевшей П1. осужденный при совершении хищения не угрожал игрушечным пистолетом, а нес его упакованный в коробку в руке. Выводы суда о квалификации действий осужденного не подтверждаютсяисследованными доказательствами. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дробышев М.В. указывает, что в отношении потерпевших М. и П. нож он не применял, потерпевшие ошибочно приняли ригельный ключ за нож, его показания об этом необоснованно отвергнуты. Телесных повреждений на шее потерпевшей М. нет. У потерпевшей П. он похитил деньги в сумме 600 рублей, а не 1950 рублей. Просит переквалифицировать действия в отношении потерпевшей М. и П. на ст. 70 УК РФ только 1 год 3 месяца, поскольку 5 месяцев 13 дней он отбыл. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (уничтожения сотового телефона) по следующим основаниям. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности Дробышева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре по каждому преступлению, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку. Доводы кассационных жалоб о неприменении ножа в процессе совершения преступлений в отношении потерпевших М. и П. опровергаются как показаниями потерпевшей М. из которых следует, что напав на нее Дробышев М.В. приставил к ее шее острие ножа, потребовал передать имущество, пригрозив, что зарежет ее, после чего завладел ее имуществом, так и показаниями потерпевшей П. согласно которых Дробышев М.В. напав на нее не только угрожал ножом, демонстрируя его, но и приставил его к животу, говоря, что зарежет ее, требуя передачи имущества. При этом по показаниям потерпевшей П. Дробышев М.В. похитил у нее кроме украшений, сотового телефона, деньги в сумме 1950 рублей и упаковку сока. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р. и П2., которым о преступлениях известно со слов потерпевших. Достоверность сведений, изложенных потерпевшими, а также свидетелями Р. по преступлению в отношении потерпевшей М. и П2. по преступлению в отношении П. проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы. Как следует из материалов дела, потерпевшие последовательно утверждали о применении Дробышевым М.В. именно ножа в процессе совершения преступлений. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными потерпевшими и свидетелями осужденного, не имелось, ранее они не были знакомы. Поэтому, суд обоснованно положил эти доказательства подтверждающие вину Дробышева М.В. в совершении преступлений в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что он не применял нож в процессе совершения преступлений, меньшем объеме похищенного у потерпевшей П., отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами. В связи с чем доводы жалоб о необходимости переквалификации его действий по преступлениям в отношении потерпевших М. и П. на ст. 162 чЛ УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Дробышев М.В. в ходе нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом совершая действия, свидетельствующие о реальном намерении применить нож, приставил его лезвием к шее М., а также к телу П3., в дальнейшем угрожал его применением потерпевшим, после чего завладел их имуществом, что свидетельствует о том, что в процессе совершения преступлений Дробышев М.В. не только угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, но и применил предмет используемый в качестве оружия - нож. Доводы жалоб защитника и осужденного о неприменении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Д., а адвоката и в отношении потерпевшей Ч. также не нашли своего подтверждения. По показаниям потерпевших Д. и Ч. в процессе совершения преступлений осужденный правой рукой с силой обхватил их шеи, причинив физическую боль, и потребовал передать принадлежащее им имущество, после чего потерпевшие опасаясь дальнейшего применения насилия передавали принадлежащее им имущество. Об обстоятельствах преступлений потерпевшие Д. и Ч. рассказали своим мамам И. и Ч1., непосредственно после происшедшего, которые эти обстоятельства подтвердили. А потерпевшая Ч. подтвердила эти обстоятельства и на очной ставке с Дробышевым М.В., который также не отрицал факт применения насилия в отношении нее с целью завладения ее имуществом. Действия Дробышева М.В., который обхватывал руками шеи потерпевших, прижимая их к своему телу, обоснованно расценены судом как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в процессе совершения грабежа, поскольку причинили потерпевшим физическую боль и были направлены на завладение их имуществом. Суд обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Дробышева М.В. в совершении указанных преступлений в основу обвинительного приговора. Анализ и надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений в отношении потерпевших Д. и Ч. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит. Выводы суда о виновности Дробышева М.В. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях подсудимого, свидетелей С., У., Ж., других свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются. Доводы жалобы осужденного о мотиве совершения преступления не влияют на правильность квалификации его действий. Кроме того, каких-либо данных о неправомерном поведении сотрудников милиции в отношении Дробышева М.В. не имеется, данные об обратном голословны, ничем не подтверждены. Из показаний потерпевшей П1. следует, что в момент нападения на нее осужденным она воспринимала приставленный к виску пистолет как настоящий, боялась, что он Дробышев М.В. может ее застрелить. При осмотре места происшествия был изъят игрушечный пистолет, который впоследствии опознала потерпевшая, как использовавшийся Дробышевым М.В. при совершении преступления. Из явки с повинной Дробышева М.В. следует, что он потребовал имущество потерпевшей наставляя на нее игрушечный пистолет, однако потерпевшая вырвалась и убежала. Эти доказательства опровергают доводы жалоб о том, что пистолет не использовался Дробышевым М.В. при совершении преступления. Демонстрация Дробышевым М.В. игрушечного пистолета, приставление его к виску потерпевшей, с учетом показаний последней о том, что в момент нападения она полагала, что ей угрожают настоящим пистолетом, реально воспринимала угрозы высказанные осужденным, схожести пистолета с настоящим, конкретных обстоятельств преступления, свидетельствует о правильности выводов суда об имевшей место угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом по смыслу ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом не имеет значения завладел ли виновный имуществом потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что преступление является неоконченным основаны на неправильном понимании уголовного закона. Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Дробышева М.В. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 (2 преступления), 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 преступления), 207 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными. Назначая Дробышеву М.В. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Доводы жалобы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства двух видов рецидива несостоятельны, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а указание об опасном рецидиве дано в целях определения судом вида рецидива. Иных обстоятельств в качестве отягчающих судом не признано. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд вопреки доводам кассационной жалобы, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, помощь следствию в возвращении похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Дробышева М.В. и его родителей, т.е. все обстоятельства указанные осужденным в жалобе. Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Согласно ст. 7 0 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Поскольку неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 22.02.2007 года составляет 2 года 5 месяцев 1 день, то именно указанный срок полностью либо частично подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, независимо от того какой период прошел после условно-досрочного освобождения. Учитывая, что Дробышев М.В совершил преступления в течение неотбытой части наказания, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, правильно применив принцип частичного сложения наказаний, вопреки доводам кассационной жалобы. Оснований для изменения приговора Свердловского районного суда г.Перми от 22.02.2007 года не имеется, поскольку приговор суда вступил в законную силу. Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы не находит. Вместе с тем, суд принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона LG-КР 105, как предмет использовавшийся для совершения преступления, в нарушение ст.81 ч.3 п.1 УПК не выяснил кому принадлежит данный телефон и как следствие принял необоснованное решение о его уничтожении. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах -уничтожения сотового телефона подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Дробышева М.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - уничтожения сотового телефона LG-КР 105 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дробышева М.В. и адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь 25 октября 2011 года