Судья Долгих СВ.Дело № 22-7862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года по системе видеоконференц-связи кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми советника юстиции Порошина О.В., кассационную жалобу и дополнения к ней от осужденного Чувызгалова Р.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым

Чувызгалов Р.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 февраля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Оханского районного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года освобожден 21 февраля 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней,

16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского районного суда г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей,

осужден по п.п. «а,б,в» ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 декабря 2010 года по 13 июля 2011 года, с самостоятельным исполнением условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года

в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Д. - 5 096 рублей, в пользу З. - 3 500 рублей, З1. -7 000 рублей, В. - 17 000 рублей, У. - 3 428 рублей;

Калашников Ю.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

10 июня 2011 года Пермским районным судом Пермского края за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а,б,в» ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда г. Перми от

10 июня 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 апреля 2011 года по 13 июля 2011 года,

в возмещение материального ущерба взыскано в пользу К. - 23 000 рублей, Ш. - 1 300 рублей, М. - 1 500 рублей, Х.

- 500 рублей, О. - 11 700 рублей, П. - 1 700 рублей, С.

- 5 000 рублей, З2. - 4 500 рублей, К1. - 11 000 рублей и в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Д. - 5 096 рублей, в пользу З. - 3 500 рублей, З1. - 7 000 рублей, В. - 17 000 рублей, У. - 3 428 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Чувызгалова Р.С. и его защитника адвоката Некрасова В.Н. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Ю.В. и Чувызгалов Р.С. признаны виновными в совершении в **** г. Перми в период с 28-29 мая 2009 года по 26 декабря 2010 года ряда преступлений.

Так, Калашников Ю.В. в совершении четырнадцати краж единолично:

в период с 21.00 часа 28 мая по 11.00 часов 29 мая 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №** садоводческого кооператива №**, тайного хищения имущества Т. на сумму 3 000 рублей:

в период с 28 по 30 июня 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества М. на сумму 1 500 рублей;

в период с 19.10 часа 25 июля до 18.00 часов 27 июля 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № ** садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Х. на сумму 500 рублей;

в период с 22 по 24 июля 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №** по ул. ****, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Ш1. на сумму 7 430 рублей;

в период с 16.00 часов 27 июля 2009 года до 11.00 часов следующего дня путем незаконного проникновения в помещение садового домика №** садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества М1. на сумму 46 500 рублей и О. на сумму 11 700 рублей, с причинением каждому из потерпевших значительного материального ущерба;

в период с 20.30 часов 16 августа 2009 года до 21 августа 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №** по ул.****, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества З2. на сумму 4 500 рублей;

в период с 21.00 часов 16 августа 2009 года до 22 августа 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №**, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Б. на сумму 8 000 рублей;

в период с 19.00 часов 23 августа 2009 года до 20.00 часов 26 августа 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №**, садоводческого кооператива « ***», тайного хищения имущества С. на сумму 5 000 рублей;

в период с 27 сентября по 4 октября 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества П. на сумму 1 700 рублей;

в период с 11 по 13 октября 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного

хищения имущества К1. на сумму 11 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в период с декабря 2009 года по 9 апреля 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №** и иного хранилища - гаража, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества К. на сумму 23 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

в период с 24 по 29 апреля 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №**, бани и иного хранилища - гаража, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества М2. на сумму 2 800 рублей,

в период с 27 по 30 апреля 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «**», тайного хищения имущества З3. на сумму 15 800 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в вечернее время 22 июля 2010 года путем незаконного проникновения в иное хранилище - сарай, садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Ш. на сумму 1 300 рублей.

Кроме этого, Калашников Ю.В. по предварительному сговору группой лиц совместно с Чувызгаловым Р.С. совершили пять краж чужого имущества:

в период с 19 по 23 сентября 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества В. на сумму 17 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в период со 2 по 7 октября 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № ** по ул. ****, тайного хищения имущества З. на сумму 3 500 рублей;

в период с 20 октября по 4 ноября 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества З1. на сумму 7 000 рублей;

в период с 26 по 28 октября 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества У. на сумму 3 428 рублей;

в период с 6 по 12 ноября 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Ш2. на сумму 3 900 рублей.

Также Чувызгалов Р.С. в дневное время 26 июля 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Д. на сумму 5 096 рублей.

Калашников Ю.В. также в заранее необещанном сбыте Б1. имущества (газовой плиты «Фагор», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей Д.), заведомо добытого преступным путем, совершенном в августе 2010 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Калашникова Ю.В. по преступлению в отношении имущества Ш1. (преступление №4) на том основании, что по данному преступлению при изложении доказательств суд привел протокол явки с повинной Калашникова Ю.В. и его показания в качестве подозреваемого (т.3 л.д.267, 273-274) в которых изложены обстоятельства относительно преступления, совершенного в отношении имущества М. (преступление №2), чем суд нарушил требования п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ данный вывод никак не мотивировал. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и

Несправедливостиназначенного Калашникову Ю.В. наказания. Усмотрев в действиях Калашникова Ю.В. ряд смягчающих обстоятельств, суд между тем назначил ему и Чувызгалову Р.С, имеющему отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и отрицательно характеризующемуся, за каждое из преступлений одинаковое наказание по

2 года лишения свободы. Что, по мнению автора представления, в отношенииКалашникова Ю.В. является несправедливым и чрезмерно суровым, как за каждоепреступление, так и по совокупности преступлений. Просит наказание КалашниковуЮ.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений смягчить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чувызгалов Р.С. указывает на свою непричастность к преступлениям, о чем он указывал на следствии и в суде, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. Настаивает на том, что Калашников его оговорил. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не изложил показания свидетелей допрошенной в судебном заседании Б1., и оглашенные в судебном заседании показания Б2. Между тем эти свидетели подтверждают его доводы о непричастности. Суд необоснованно отверг доводы Калашникова о том, что на следствии он оговорил его (Чувызгалова) на почве личных неприязненных отношений, в том числе из-за девушки, а также его подкупили оперативные работники, чтобы он оговорил его (Чувызгалова). Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле заключения биологической экспертизы, между тем при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, данный документ имелся в материалах уголовного дела. Полагает, что предварительное следствие проведено необъективно, его доводы о непричастности не проверены (не найдены свидетели - лица кавказской национальности, и человек по прозвищу «*»). Судебное заседание также проведено с обвинительным уклоном, необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Калашникова Ю.В. в совершении 14 краж единолично в период с 28 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года: у Т. на сумму 3 000 рублей, у М. на сумму 1 500 рублей, у Х. на сумму 500 рублей, у Ш1. на сумму 7 430 рублей, у М1. на сумму 46 500 рублей и О. на сумму 11 700 рублей, у З2. на сумму 4 500 рублей, у Б. на сумму 8 000 рублей, у С. на сумму 5 000 рублей, у П. на сумму 1 700 рублей, у К1. на сумму 11 000 рублей, у К. на сумму 23 000 рублей, у М2. на сумму 2 800 рублей, у З3. на сумму 15 800 рублей а также в заранее не обещанном сбыте Б1. газовой плиты «Фагор», стоимостью

3.500 рублей, принадлежащей Д., при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного имущества, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного за совершенные им преступные деяния.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом установлено, что потерпевшим был причинен ущерб в следующем размере: М1. на сумму 46 500 рублей, К1. на сумму 11 000 рублей, К. на сумму 11 000 рублей, З4. на сумму 15 800 рублей.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Калашникову Ю.В. обоснованно, поскольку стоимость похищенного оказалась в несколько раз больше минимального критерия, предусмотренного п.2 примечания к ст. 158 УК РФ и оснований для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака, по доводам представления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представления выводы суда о виновности Калашникова Ю.В. в краже, совершенной в период с 22 по 24 июля 2009 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика №** по ул.****, садоводческого кооператива «***» и имущества Ш1. на сумму 7 430 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на протокол устного заявления Ш1. о краже в период с 22 по 24 июля 2009 года из садового домика №** по ул. ****, садоводческого кооператива «***» имущества на сумму 5 120 рублей (т.3 л.д.233), протокол осмотра места происшествия и схема к нему, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.3 л.д.234-238), показания потерпевшего Ш1. о хищении из дачного домика его имущества: шуруповерта, 4 штук обрезных кругов, женского спортивного костюма, продуктов питания, бака из нержавеющей стали, электрической пилы, болгарки, телескопического удилища, 3 шт. баллонов пены, пистолета для разбрызгивании пены, всего на общую сумму 7 430 рублей (т.3 л.д.262-264), показания подозреваемого Калашникова Ю.В. на месте преступления, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что в период с 22 по 24 июля 2009 года он похитил из садового домика и гаража имущество потерпевшего Ш1. (т.3 л.д.165-175).

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинения по данному преступлению, вопреки доводам представления, является достаточной для признания Калашникова Ю.В. виновным в совершении указанного преступления. Действиям осужденного Калашникова Ю.В. судом дана верная юридическая квалификация.

Ссылка суда на явку с повинной Калашникова Ю.В. и его показания в качестве подозреваемого в которых изложены обстоятельства относительно преступления, совершенного в отношении имущества М., вопреки доводам представления основанием к отмене приговора являться не может, поскольку допущенная техническая ошибка на существо постановленного приговора и доказанность вины Калашникова Ю.В. не влияет.

Выводы суда о виновности Калашникова Ю.В. и Чувызгалова Р.С. в совместном совершении 5 краж, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре по преступлениям: в период с 19 по 23 сентября 2010 года имущества В. на сумму 17 000 рублей, в период со 2 по 7 октября 2010 года имущества З. на сумму 3 500 рублей, в период с 20 октября по 4 ноября 2010 года имущества З1. на сумму 7 000 рублей, в период с 26 по 28 октября 2010 года имущества У. на сумму 3 428 рублей, в период с 6 по 12 ноября 2010 года имущества Ш2. на сумму 3 900 рублей, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевших В., З., З1., У., Ш2., данные ими в ходе предварительного следствия о хищении из дачных домиков при указанных в приговоре обстоятельствах их имущества в указанном перечне, количестве и стоимостью; показания охранника ГБР ЧОП «***» п.**** г.Перми свидетеля Б3. о прибытии по сигналу тревоги к дому №**, об обнаружении в присутствии потерпевшей З., что в дом проникли сломав стекло в окне, похищен шуруповерт; протоколы устных заявлений потерпевших В., З., З1., У., Ш2.(т.2 л.д.5-6, 68, т.1 л.д.51, 112, 135-136), протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним (т.2 л.д.9-14, 71, 117, т.1 л.д.56, 139-140), и другие доказательства.

Указанные доказательства соотносятся с протоколами явок с повинной осужденного Калашникова Ю.В. и его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (т.1 л.д.85, 93-96, 177, 182-185, т.2 л.д.36, 42-45, 86, 89-90, 132, 135-136, т.5 л.д.82-84), в том числе на месте преступлений (т.2 л.д.145-156), в ходе очных ставок с подозреваемым Чувызгаловым Р.С. (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д.165-169) из которых следует, что в период с 19 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года он совместно с Чувызгаловым Р.С. совершал кражи из садовых домиков похищал имущество потерпевших В., З., З1., У., Ш2. в указанном потерпевшими количестве и перечне.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного Калашникова Ю.В. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с показаниями потерпевших В., З., З1., У., Ш2. и иными доказательствами по каждому из преступлений. Показания неявившихся потерпевших, свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Чувызгалова Р.С. в совершении в дневное время 26 июля 2010 года путем незаконного проникновения в помещение садового домика № **, садоводческого кооператива «***», тайного хищения имущества Д. на сумму 5 096 рублей подтверждается: показаниями потерпевшей Д. о проникновении в дачный дом через окно и хищении газовой плиты «Фагор», 30 кг сахарного песка, 16 пачек сигарет «Гламур», флакона духов на общую сумму 5 096 рублей; показаниями Калашникова Ю.В. о том, что в начале декабря 2010 года Чувызгалов Р.С. признался ему в краже из садового домика, совершенной им в конце июля 2010 года, откуда он похитил сигареты, мешок сахара и небольшую газовую плиту. Впоследствии он (Калашников Ю.В.) продал газовую плиту Ч.; показаниями Ч. и Б1. подтвердивших факт приобретения газовой плиты у Калашникова Ю.В.; данными, содержащимися в протоколе устного заявления потерпевшей Д. (т1л.д.3), протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1л.д.5), документами, подтверждающими факт приобретения и стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.242-243), протоколом выемки у Ч. газовой плиты (т.1 л.д.105-109) и другими доказательствами.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чувызгалова Р.С. в инкриминируемом ему деянии и сделал верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по указанному преступлению.

Показания потерпевшей, свидетелей, Калашникова Ю.В, письменные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела

Показаниям подсудимого Калашникова Ю.В, в части изменения им показаний, суд дал надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания всех допрошенных лиц, а излагается лишь существо, содержание тех лиц, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого Чувызгалова Р.С. о непричастности к краже, с привидением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылки Чувызгалова Р.С. на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в материалах уголовного дела отсутствует биологическая экспертиза, голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела как на доказательство вины Чувызгалова Р.С. следователь в обвинительном заключении не ссылался.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте предварительного или судебного следствия отсутствуют.

Судом правильно установлен объем и стоимость похищенного имущества, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных за совершенные ими преступные деяния.

Доводы осужденного Чувызгалова Р.С. о непричастности к совершению преступлений, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Что касается доводов жалобы о необъективности, обвинительном уклоне и предвзятости судьи, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола

судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имелось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, Калашникову Ю.В. в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, всех обстоятельств дела, личности виновных, объема, характера и степени общественной опасности содеянного, наличии у Калашникова Ю.В. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, у Чувызгалова Р.С. отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания Калашникову Ю.В. по доводам представления судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года в отношении Чувызгалова Р.С. и Калашникова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чувызгалова Р.С, кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Перми советника юстиции Порошина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: