Судья Замышляев СВ. Дело № 22 - 8639 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сесюнина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым Сесюнин А.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый, в том числе последний раз 18 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 августа 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Бочкарева А.Л. в поддержку ее доводов, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сесюнин А.В. признан виновным в квалифицированной краже имущества граждан и юридического лица. Преступление совершено им в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сесюнин А.В. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный, обращая внимание, что суд необоснованно не рассмотрел дело в особом порядке, считая приговор суровым и несправедливым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, факт участия в боевых действиях, раскаяние в содеянном, и смягчить наказание. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Виновность Сесюнина А.В. в совершении установленного приговором преступления, подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и участниками процесса не оспаривается. Его действия квалифицированы правильно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Как видно, органы предварительного расследования квалифицировали действия обвиняемого по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый в части является необоснованным, не подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял решение о невозможности его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Это решение суда, вопреки доводам жалобы является законным. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Наказание Сесюнину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами его совершения, подробно учел данные о личности осужденного, характеризующие его как и с отрицательной (характеристика с места жительства, наличие судимостей), так и с положительной стороны - признание вины; наличие тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности явки с повинной. Правильно установил суд, что обстоятельством отягчающим наказание является рецидив. То обстоятельство, что преступление средней тяжести против собственности было совершено в период условно - досрочного освобождения от наказания за аналогичное по объекту преступного посягательства преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ), возможно лишь при реальном отбывания им наказания, и только в виде лишения свободы. Несмотря на рассмотрения дела в общем порядке, определенный судом срок наказания соответствует льготным пределам, определенным ч. 7 ст. 316 УПК РФ и максимальным не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены, оснований считать, что суд дважды присоединил неотбытое осужденным наказание, нет. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Само по себе участие ранее в боевых действиях и даже наличие наград безусловным основанием для снижения срока наказания не является. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года в отношении Сесюнина А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
город Пермь 27 октября 2011 года.