Судья Баянов Р.М. Дело № 22 - 8642 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 27 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года, которым принято решение по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление М., ее представителя Шепелева О.А. в их поддержку, представителя заинтересованного лица адвоката Попова М.Ф. о законности обжалуемого решения, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А. полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановлений: оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года, заместителя и прокурора Ленинского района от 16 декабря 2010 года и 21 апреля 2011 года соответственно. Судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ее удовлетворении относительно постановления должностного лица от 15 ноября 2010 года отказал. В кассационной жалобе заявитель утверждает что суд на ее доводы о неполноте проведенной проверки не ответил, поэтому просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье во всяком случае, и по каждой жалобе надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обязан суд проверить нарушают ли права заявителя и действия (бездействие) надзирающего за органами дознания прокурора по поводу проверки его жалоб. Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены. Материал проверки следователя Ленинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю № 2542 судом ни при назначении дела к рассмотрению, ни при его рассмотрении, не смотря на ссылки на него, не истребован; в самом постановлении без приведения конкретных и установленных в ходе проверки обстоятельств, судья лишь указал, что, по его мнению в действиях как Ж., так и А. (лиц, о возбуждении в отношении которых уголовного дела и просит заявитель) отсутствует состав мошенничества, при этом ни на один из доводов жалобы заявителя не ответил, и соответственно суждения о том, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не высказал. Относительно других обжалуемых решений должностных лиц прокуратуры не рассматривая их по существу, вообще какого - либо решения по жалобе заявителя не принял. Помимо прочего из протокола судебного заседания следует, что и изучение представленных в суд материалов в открытом судебном заседании носило поверхностный характер. Все вышеуказанные нарушения могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и признаются судебной коллегией существенными. На основании изложенного судебная коллегия считает постановление судьи незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все регламентирующие порядок его принятия требования уголовно - процессуального закона, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость принятия именно такого решения, и не мотивированным. При новом рассмотрении жалоб, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, ответить на все содержащиеся в них доводы. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года по жалобе М. отменять, направить ее на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: