Судья Чагин А.В. Дело № 22 - 8550 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колчанова СВ. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым Колчанов С.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 307 РФ к 180 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Бочкарева А.Л. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колчанов СВ. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде. Преступление совершено им в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Колчанов СВ. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный, считая приговор несправедливым, просит учесть его занятость по месту работы, беременность невесты, и назначить наказание в виде штрафа. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Аникеева О.Е. просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Виновность Колчанова СВ. в совершении установленного приговором преступления, подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и участниками процесса не оспаривается. Его действия квалифицированы правильно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Вопреки доводам жалобы не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Как видно, наказание Колчанову СВ. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами его совершения, подробно учел данные о личности осужденного - отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Правильно установил суд, что обстоятельств отягчающих наказание, нет. Как следует из протокола судебного заседания, обсудил суд и возможность назначения в качестве наказания штрафа. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде обязательных работ, определив, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, их минимально возможный размер. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Утверждения осужденного о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ являются несостоятельными, поскольку ни наличие постоянной работы, ни беременность невесты их исполнению не препятствуют. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года в отношении Колчанова С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
город Пермь 27 октября 2011 года.