г. Пермь 27 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пескишева М.Ю. и потерпевшей Ш. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, которым Пескишев М.Ю., родившийся дата, в ****, ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление потерпевшей в их поддержку, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пескишев М.Ю. признан виновным в покушении на убийство Ш. Преступление совершено в **** Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал, что нож в своем доме взял для убийства потерпевшей и из ревности нанес им удар в живот последней. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку потерпевшую убивать не хотел. Нож взял для бытовых нужд. Потерпевшая и свидетели его не выгоняли, если бы он хотел убить потерпевшую, то ему бы никто не помешал. Не исключает, что когда вернулся оказать помощь, а С. его не пускала, мог в состоянии опьянения кричать что угодно и действительно, разозлившись, воткнул нож в пол. Так как все осознал, раскаялся, просит переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание. Потерпевшая считает приговор суровым, просит учесть, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье, что заявление на него она не писала, и поэтому назначить ему условное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительно представленные характеристики на осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Суд признал доказанным, что Пескишев М.Ю. на почве возникших неприязненных отношений, заранее вооружившись ножом с целью убийства потерпевшей, пришел к месту ее нахождения, и спящей, умышленно нанес им удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью, однако задуманное убийство до конца не довел, поскольку ввиду вмешательства очевидцев и своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшая осталась жива. Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о нежелании убивать потерпевшую по существу аналогичны доводам его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, указанными выше собственными показаниями Пескишева о мотиве и способе нанесения удара ножом; показаниями: потерпевшей о том, что проснувшись от боли в боку, увидела как осужденный, убирая нож в карман сказал, что убьет ее, чтобы она никому не досталась, испугавшись тут же разбудила К. и других, слышала, как осужденного не подпускали к ней; свидетелей: С. о том, что когда осужденный после нанесения удара Ш. вернулся, а она, удерживая, не пускала его, он продолжал угрожать «отрезать голову» потерпевшей, а затем достал нож, и, кинув в сторону веранды где находилась раненная потерпевшая, воткнул его; К. подтвердившего, что разбудившая его потерпевшая просила вывести стоящего у дивана Пескишева, что он и сделал, и уже на улице к нему подбежали С. и А. и сказали, что Пескишев порезал Ш.; Х. о том, что видел, как у выбежавшего из дома Пескишева выпал нож, тот его поднял и убежал; подтвердивших указанное свидетелей А. и Я. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку данных о том, что они оговорили Пескишева, в судебном заседании не установлено, их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, вещественных доказательств - ножа и одежды потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести повреждений причиненных Ш. Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Пескишева был направлен именно на убийство. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован. Как правильно указал суд, о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер его действий в применении насилия - приискал орудие преступления, нанес им удар в область расположения жизненно важных органов, повредил их, вернувшись к месту совершения преступления, удерживаемый посторонним лицом, высказывал угрозы «отрезать голову», а затем, не имея возможности по независящим от него обстоятельствам довести задуманное до конца, но демонстрируя серьезность намерений, с силой кинул нож в направлении помещения, где находилась потерпевшая, воткнув нож в пол. Мотив совершения преступления - возникшие на почве ревности личные неприязненные отношения. При этом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления нет. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Наказание Пескишеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенный судом срок наказания определен с учетом льготных пределов и является минимальным. Влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Оснований считать, что представленная характеристика противоречит установленным судом обстоятельствам, нет. Поскольку настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения, мнение потерпевшей о наказании предопределяющим решение суда, не является, а вывод суда о том, что исправление Пескишева возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2011 года в отношении Пескишева М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пескишева М.Ю. и потерпевшей Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи