Судья Дроздов С.Ф. Дело №22-8651 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Оносова С.Г., кассационные жалобы потерпевшей П., осужденного Цыпленкова Е.В., адвоката Кузнецова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым Цыпленков Е.В., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела, доводах представления и жалоб, мнение осужденного, адвоката Бочкарева А.Л., прокурора Кочетовой Е.А. в их поддержку, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цыпленков Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, которое совершено им в г. Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Авторы кассационного представления и жалоб, высказывая одно и то же мнение о смягчении наказания - прокурор путем сокращения срока наказания, сторона защиты и потерпевшая путем применения условного осуждения, просят приговор суда изменить. Государственный обвинитель утверждает, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания, признал алкогольное опьянение осужденного. Адвокат Кузнецов С.А., потерпевшая П., осужденный Цыпленков Е.В. помимо указанного в представлении, обвиняя суд в неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просят учесть активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием, полное признание вины, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно представленные характеристики, справку о нынешнем здоровье потерпевшей, ее мнение о нежелании наказывать осужденного, наличие у той малолетнего ребенка. В возражениях на жалобы стороны защиты, прокурор г. Добрянки Останин В.С. в части назначения условного наказания, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как видно, приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Как видно, наказание Цыпленкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного характеризующие его как с положительной (характеристика с места жительства, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств: в частности явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, так и с отрицательной (наличие алкоголизма 2 степени) стороны. Последнее в совокупности с установленными и описанными обстоятельствами дела, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного -совершенного в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступление против личности, позволили суду утверждать, что исправление осужденного, превентивная цель наказания - предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, несмотря на прощение и заглаживание причиненного вреда потерпевшей, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и исключительно в виде лишения свободы. Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и максимальным не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом, как и судебной коллегией не установлено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Утверждение представления и жалоб о том, что суд признал алкогольное опьянение в качестве обстоятельства отягчающего наказание, исходя из изложенного выше в данном конкретном деле, судебная коллегия находит явно надуманным и отвергает. Дополнительно представленные характеристики на осужденного выводов суда не опровергают. Оснований для признания малолетней дочери потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством для осужденного, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нет. Данных о том, что суд, продекларировав, не учел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, не имеется, все обстоятельства связанные с дачей явки с повинной и последующее поведение осужденного, как указано выше, судом учтено. Удовлетворительное состояние здоровья потерпевшей в настоящий момент безусловным основание к сокращению срока наказания в виде лишения свободы, либо необходимости назначения его условно, не является. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года в отношении Цыпленкова Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Оносова С.Г., кассационные жалобы потерпевшей П., осужденного Цыпленкова Е.В., адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 27 октября 2011 года.