Судья Казанцев Н.В. дело№ 22-8797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Пикулева В.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011г., которым Пикулев В.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пикулеву В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Пикулева В.А. и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пикулев В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Л., а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в ночное время 23 июля 2011г. в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пикулев В.А. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия в совершенном преступлении, поскольку он, толкая в грудь потерпевшую, не желал причинения ей тяжкого вреда здоровью, просит квалифицировать его действия как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Так же суд в приговоре не привел достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, потерпевшая не желала, чтобы его заключили под стражу, что является основанием для назначения ему с учетом положений ст.73 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в части осуждения Пикулева В.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пикулева В.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий. В обоснование своих выводов о виновности Пикулева В.Н. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л. о том, что во время с ссоры в ночное время 23 июля 2011 г. с находившимся в состоянии алкогольного опьянения сожителем Пикулевым В.Н., последний стащил ее с кровати на пол, ударил ногой в область головы, одной ногой наступил ей на шею, отчего ей стало трудно дышать, другой ногой наступил на ноги, высказал в ее адрес угрозу убийством, что он сейчас ее прибьет, высказанную угрозу она воспринимала реально, поскольку сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Осужденный Пикулев В.Н. в ходе предварительного расследования при очной ставке и в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшей Л.. Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждается показаниями свидетелей К., Ч., письменными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Л. имелись ссадины на голове и теле. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пикулева В.Н. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1ст.119УКРФ. Вместе с тем, обвинительный приговор в части осуждения Пикулева В.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ подлежит изменению. По приговору Пикулев В.Н. признан виновным в умышленном причинении сожительнице Л. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судом установлено, что в ходе ссоры в огороде своего дома осужденный Пикулев В.Н. толкнул Л. в область груди, отчего она упала и ударилась правым плечом о землю, в результате чего ей был причинен закрытый вколоченный перелом хирургической шейки плеча справа, который квалифицирован судебно медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе неоднократных допросов осужденный Пикулев В.Н. пояснял, что он пошел за потерпевшей в огород, где она взяла в руки окучник и пыталась им его ударить, он стал вырывать окучник из ее рук и оттолкнул Л., отчего она упала на землю. Из показаний потерпевшей следует, что после того, как сожитель нанес ей удары в доме и угрожал убийством, она вырвалась от него и выбежала на улицу, в огороде Пикулев В.Н. догнал его, в целях защиты она взяла в руки палку и повернулась к Пикулеву В.Н.. Пикулев В.Н. подбежал к ней, взялся одной рукой за палку, а другой ударил ее в область груди, отчего она упала и ударилась о землю правым плечом, в результате чего получила перелом плеча. Из показаний свидетеля К. следует, что потерпевшая на другой день рассказала ей, что накануне вечером у нее была ссора с сожителем, который ее толкнул, в результате чего она упала на правое плечо и сломала его. Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность получения потерпевшей вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости при падении из положения стоя на твердую поверхность (деревянный пол, землю). Эти и другие исследованные судом доказательства, признанные достоверными, свидетельствуют о том, что потерпевшая Л. получила закрытый вколоченный перелом хирургической шейки плеча справа в ходе борьбы с Пикулевым В.Н. при падении и ударе плечом о землю, когда тот пытался вырвать из ее рук палку. Следовательно, умыслом осужденного не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, по обстоятельствам дела, хотя Пикулев В.Н. и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью при падении последней на землю в огороде после его толчка, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вывод суда об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возникшем при совершении им угрозы убийством в отношении нее и продолжавшимся в огороде во время нанесения ей удара в грудь, которая так же является жизненно-важным органом, в результате чего она упала и, ударившись плечом о землю, получила тяжкий вред здоровью, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что Пикулев В.Н. не ударил, а лишь в ходе борьбы за палку толкнул потерпевшую в область груди в огороде своего дома. С учетом изложенного действия осужденного Пикулева В.Н. надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности. В связи с вмешательством в приговор и изменением квалификации содеянного, назначенное наказание Пикулеву В.Н. подлежит смягчению, при этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. С учетом данных о личности осужденного Пикулева В.Н. и обстоятельств совершения им преступлений судебная коллегия считает необходимым в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 г. в отношении Пикулева В.Н. изменить: Переквалифицировать действия Пикулева В.Н. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Большесосновского района Пермского края, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в силу п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить Пикулеву В.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пикулева В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи