Судья Чистякова Г.А. дело № 22-9080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Михалевой И.Д. в интересах обвиняемой Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Михалевой И.Д. в интересах обвиняемой Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признаний постановления следователя Б. от 29 мая 2011 г. незаконным, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователем следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. 29 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Р. и адвоката М. о признании недопустимыми доказательств: очной ставки между Р. и Г. от 26 мая 2011 года; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 мая 2011 года. Не согласившись с данным постановлением, адвокат Михалева И.Д., действующая в интересах Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного решения следователя. Постановлением судьи от 4 июля 2011 года жалоба адвоката Михалевой И.Д. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Михалева И.Д. просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ, если следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу проведены, собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные ст. 217 УПК РФ права, о чем составляется протокол. Данное следственное действие было выполнено 23 апреля 2011 года, обвиняемая, совместно с адвокатом, были ознакомлены с материалами уголовного дела. После этого следователь составляет обвинительное заключение и с согласия руководителя следственного органа направляет дело прокурору. В силу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа может возвратить дело следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования. В силу ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее с обвинительным заключением дело и в течение 10 суток принимает предусмотренные законом решения, в том числе о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования. В материалах уголовного дела в отношении Р. отсутствует постановление руководителя СУ СК по г. Соликамску о направлении дела на дополнительное расследование, также отсутствует постановление прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование, имеется только постановление о продлении срока предварительного следствия, чем нарушены нормы УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Этим требованиям закона постановление суда отвечает. При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также процессуальный надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предметом которого является соблюдение прав и свобод человека и гражданина; законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Поэтому, после проверки материалов уголовного дела и согласования позиции дело было возвращено следователю, при этом прокурор действовал в рамках предоставленных полномочий. Отсутствие постановления прокурора, не является основанием для признания совершенных в последующем следственных действий недопустимым доказательством, так как они были проведены в пределах установленного срока следствия, который продлен уполномоченным должностным лицом. Обоснованно суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о допустимости доказательств, так как вопрос об оценке доказательств будет предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой Р. и адвоката Михалевой И.Д. не нарушил их конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, поскольку поставленные ими в жалобе вопросы, могут быть разрешены судом и оценены в ходе судебного следствия. Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года по жалобе адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов обвиняемой Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.