Судья Клементьева О.Л.

дело№ 22-9045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённого Бушуева Н.В. и адвоката Мамиева З.Х. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года, которым

Бушуев Н.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осуждён:

по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Бушуева Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 343 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выступление Бушуева Н.В. и адвоката Мамиева З.Х. в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев Н.В. по приговору суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) метанон (JWH-018) средств в особо крупном размере массой 24,360 г. в дневное время 9 июня 2011 года Гилёву В.В.; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-Зил) метанон (JWH-018) в особо крупном размере массой 57,316 г.м

Преступления совершены в Мотовилихинском районе г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Бушуев Н.В. указывает на необходимость отмены приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного права, а также в связи с его чрезмерной суровостью. Судом не добыто достаточных доказательств того, что он сбывал наркотики Гилёву В.В. 9 мая 2011 года. До января 2011 года приобретал в магазине курительную смесь, которую употреблял совместно с Г. После того, как указанная смесь была запрещена в свободной продаже, с Г. приобретали её друг для друга. Деньги Г. давал заранее, а иногда позже. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ. Он активно способствовал в раскрытии преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, просит применить положения ст. 73 УК РФ;

адвокат Мамиев З.Х. в защиту интересов Бушуева Н.В. приводит аналогичные доводы об отмене или изменении приговора, что и в жалобе осужденного. Отмечает, что свидетель Г. и осуждённый совместно употребляли курительную смесь и договаривались о её приобретении друг для друга, у кого имелась такая возможность. Доказательств того, что Бушуев Н.В. незаконно сбыл Г. наркотическое средство ни органами следствия, ни судом не добыто. Свидетели обвинения - сотрудники наркоконтроля, также не указывали на данное обстоятельство в судебном заседании. С учетом того, что Бушуев Н.В. малограмотный, имеет образование 4 класса, в ходе следствия неправильно выразился, что «продал» наркотическое средство Г. Отмечает, что фактически имела место передача наркотика при посредничестве. Наличие в квартире весов не может свидетельствовать о намерении осуждённого сбывать наркотики. В приговоре не указано дата и нормативный документ, согласно которого изъятое средство признано наркотическим. Полагает, что действия Бушуева Н.В. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает на суровость назначенного наказания, поскольку Бушуев Н.В. оказывал содействие органам следствия по изобличению иных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Просит применить положения ст. 73,64 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Мамиева З.Х. государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбов В.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Бушуева Н.В. в совершенных им преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются правильными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и правильно оцененных доказательствах, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, который не отрицал, что 9 июня 2011 года в своей квартире передал за деньги наркотическое средство Г., а оставшуюся часть хранил дома;

последовательных и детальных показаниях на следствии и суде свидетеля обвинения Г. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Бушуева Н.В. 9 июня 2011 года за 7 500 рублей;

показаниях свидетеля Г1., который принимал участие в опреративно-розыскных мероприятиях по выявлению факта сбыта наркотических средств осуждённым Г. и при производстве обыска у Бушуева Н.В., когда были обнаружены наркотики как в самой квартире, так и на улице под окнами и весы, на которых имелись частицы наркотического средства;

показаниях свидетеля С.. пояснившей, что проживала совместно с Бушуевым Н.В., который употреблял наркотики. 9 июня 2011 года она часть обнаруженного наркотического средства перед приходом работников милиции выбросила в окно, также выбросила весы.

Выводы суда о признании показаний свидетелей Г., Г1., С. в судебном заседании, а также показаний осуждённого в ходе предварительного следствия относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они подтверждены протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, данными протокола осмотра сотового телефона Бушуева Н.В., в котором имелся номер телефона Г., которые проверенными судом по правилам УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденного и адвоката о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивировано отвергнуты на основе непосредственно исследо-

ванных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и признаны несостоятельными другие доказательства. С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными. При этом суд в основу обвинения также обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств Г., который сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, о чем свидетельствует изъятие весов, которые использовались для расфасовки. Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует и количество наркотического средства, которое было обнаружено при обыске.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката в той части, что Бушуев Н.В. выступал в роли посредника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Г. указал, что при необходимости приобретения наркотического средства, раз в месяц, звонил осуждённому и покупал наркотическое средство. Сам осуждённый в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия также указал, что сбывал наркотическое средство Г.

С учетом изложенного, судом дана правильная юридическая квалификация действий осуждённого Бушуева Н. В. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что в приговоре суда отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) метанон (JWH-018) признан наркотическим средством не является основанием для отмены или изменения приговора.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Бушуева Н.В. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осуждённый и адвокат. Эти обстоятельства судом признаны в качестве исключительных, наказание назначено за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, что не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Назначение реального наказания в виде лишения свободы отвечает целям его, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым. Требования ч.З ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года в отношении Бушуева Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Мамиева З.Х. - без удовлетворения.