Судья Треногина С.Г.

Дело №22-9106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Хайровой P.M., при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Ташлыковой О.В. на постановление суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 06 Дзержинского района от 21 апреля 2011 года в отношении

Ташлыковой О.В., дата рождения, уроженки г.

****, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к

штрафу 3000 рублей.

Постановлено взыскать в возмещение морального вреда 2500 рублей.

Колтаковой И.В., дата рождения, уроженки ****, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей. Постановлено взыскать в возмещение морального вреда 2500 рублей. (Судебные решения в отношении которой рассматриваются в ревизионном порядке)

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённой Ташлыковой О.В., ее представителя адвоката Беловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташлыкова О.В. и Колтакова И.В. признаны виновными в совершении 12 августа 2010 года насильственных действий в отношении друг друга, причинивших физическую боль.

В кассационной жалобе Ташлыкова О.В. поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указав, что насилия К Колтаковой И.В. не применяла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Действующий уголовно-процессуальный закон обязывает мирового судью разъяснить сторонам возможность примирения потерпевшего с обвиняемым и правовые последствия такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 апреля 2011 года, осуждённая Колтакова И.В. в последнем слове выразила согласие на примирение с Ташлыковой О.В. Из объяснений Ташлыковой О.В. в суде кассационной инстанции следует, что она также была согласна на примирение. Однако мировой судья, в нарушение требований закона не предоставила возможности примирения, и постановила в отношении обеих обвинительный приговор.

Апелляционный суд также правомочен принимать решения в форме приговора и постановления. Следовательно, до удаления данного суда в совещательную комнату потерпевший может примириться с обвиняемым, а суд обязан принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

Вместе с тем, право на примирение сторонам разъяснено не было. Возможность примирения судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить отношение сторон к примирению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года, в отношении Ташлыковой О.В. и Колтаковой И.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Ташлыковой О.В. и Колтаковой И.В. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.