Судья Петрова Л.А.

Дело № 22- 9032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Михалева П.Н., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Шестакова А.В. и потерпевшего С1. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года, которым

Шестаков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён по п. ч. 1 ст. 107 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать в пользу С1. 15945 рублей в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, объяснения осуждённого Шестакова А.В. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. признан виновным в убийстве в состоянии аффекта С. Преступление совершено в Чердынском районе Пермского края в ночь на 06 марта 2011 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шестаков А.В. выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, наказание снизить до фактически отбытого, или применить ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления работал и обучался, имеет положительные характеристики, ранее не судимый.

Кроме того, осужденный Шестаков А.В. не согласен с размером компенсации морального вреда, считая 200 000 рублей слишком большой суммой, просит ее уменьшить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тойменцев В.В. указывает, что при назначении наказания Шестакову А.В. судом были учтены все смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Также при назначении наказания судом учтены положительные характеристики осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший С1. считает, что Шестакову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета всех обстоятельств убийства отца.

В кассационной жалобе потерпевший С1. не согласен с приговором. Обращает внимание, что Шестаков А.В. характеризуется отрицательно, помещался в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртного. Полагает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Тойменцев В.В. находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Шестакова А.В. в убийстве в состоянии аффекта С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании Шестаков А.В. вину свою признал полностью. Не оспаривает ее и в кассационной жалобе.

Из показаний осуждённого видно, что когда ему сообщили, что его друзей убил С., он не мог понять произошедшее. Увидел С. с зубилом в руках, высказывающего угрозы. У него началась истерика. Наносил С. удары стулом. Дальнейших действий не помнит.

Суд обоснованно указал, что вина Шестакова А.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля К. видно, что во сне он услышал 2 хлопка, затем третий. Увидел С. с ружьем в руках. С. пошел к нему с угрозой, что застрелит. Он схватился за ружье и стал отбирать. На его крики проснулись Б. и Р. Р. помог ему забрать ружье у С. Увидели, что С. застрелил спящих на полу Б.,К. и П.

Из показаний свидетеля Б. следует, что С. вел себя неадекватно, кричал, что всех убьет. Увидели убитых К. и П.,Б. еще шевелился. Разбудили Ш., тот не мог ничего понять, у него был шок, когда он увидел убитых.

Свидетель Р. пояснил, что когда Шестаков узнал, что ребят убил С., глаза его стали дикие, он ничего не слышал, что-то говорил непонятное. Видел, как Шестаков избивает С.

Суд правомерно указал, что вина осуждённого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия из которого следует в первой комнате на полу обнаружены три трупа. Во второй комнате обнаружен труп С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга, мягкие ткани головы и на слизистой оболочке обеих губ, ссадинами и кровоподтеками на лице, ушибленной раной на подбородке. Эта травма возникла от действия каких-то твердых и тупогранных предметов, возможно от не менее 13 ударов по голове, руками, ногами, палкой и т.п. и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на спортивных брюках, паре носков и паре валенок Шестакова А.В., смывах с его ног, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, видно, что на рукоятке молотка в изолированном пятне обнаружена кровь человека, которая происходит от С. с вероятностью 99,999...%,

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Шестаков А.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал, не страдает и в настоящее время, а у него имеется посттравматическое стрессовое расстройство в виде астено-депрессивного синдрома, которое развивалось на фоне имеющихся у него эпилептоидных черт характера. Об этом свидетельствует выявленная у него акцентуация черт характера в виде активной жизненной позиции. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных

экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный во время совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Шестакову А.В. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Шестакова А.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий сына убитого потерпевшего, степень вины осуждённого, имущественное положение и трудоспособность виновного, а также соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту по делу не допущено. Ходатайство потерпевшего о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно отклонено с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу потерпевшего С1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: