Судья Коробейников С.А.

Дело № 22- 8944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Михалева П.Н., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Муталлапова Р.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым

Муталлапов Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 сентября 2000 года Бардымским районным судом Пермской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г, д» УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года,

24 апреля 2001 года Осинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 05 декабря 2003 года на 02 года 02 месяца 11 дней, 27 апреля 2005 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30 марта 2007 года на 11 месяцев 11 дней, 09 июля 2008 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2009 года условно-досрочно на 06 месяцев 15 дней,

осуждён по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, объяснения осуждённого Муталлапова Р.А. и адвоката Бондаренко Э.П., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталлапов Р.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Осе Пермского края 20 июня 2011 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Муталлапов Р.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что, не имея достаточной доказательственной базы, оперативники дали изобличающие его показания. Считает, что умысел на хранение наркотических средств не доказан, просит отменить приговор. Материалы направить на дополнительное расследование. В дополнении к жалобе полагает приговор чрезмерно суровым, не согласен с назначением особого режима отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Окулов А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Муталлапова Р.А. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности

исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании Муталлапов Р.А. вину свою не признал.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей. Так из показаний свидетеля Д. видно, что 20 июня 2011 года, во время проведения операции «Мак» у Муталлапова Р.А. был изъят шприц с жидкостью темно-красного цвета, как оказалось впоследствии, в шприце был дезоморфин. Муталлапов Р.А. пояснил, что наркотическое вещество - дезоморфин изготовил сам у себя дома, где и употребил. Оставшуюся часть в шприце положил в карман куртки. На вопрос, что находится в шприце, пояснил, что в шприце дезоморфин.

Из показаний свидетеля С. следует, что 20 июня 2011 года у Муталлапова Р.А. был изъят медицинский шприц, в котором находилась жидкость красного цвета. Муталлапов Р.А. был доставлен наркологическое отделение ОЦРБ, где он признался, что употреблял наркотическое средство - дезоморфин. Наркотические средства он изготавливал и употреблял у себя дома по адресу: ****.

Свидетель С1. показал, что 20 июня 2011 года, в вечернее время, в его присутствии Муталаппова Р.А. досмотрели сотрудники милиции и обнаружили медицинский шприц с жидкостью красного цвета. Муталлапов сказал, что данный шприц принадлежит ему.

Суд правомерно указал, что вина осуждённого подтверждена протоколом личного досмотра от 20 июня 2011 года, в ходе проведения которого у Муталлапова Р.А. был изъят медицинский шприц емкостью 10 мл, в котором находилась жидкость красного цвета,

протоколом медицинского освидетельствования, где Муталлапов Р.А. подтвердил употребление им наркотического средства - дезоморфина,

справкой об исследовании № 999/1 от 22 июня 2011 года, в которой отражено, что в изъятом у Муталлапова Р.А. медицинском шприце емкостью 10 мл находится мутная жидкость красно-коричневого цвета объемом около 3.2 мл, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин, масса которого составляет 3.286 грамм. При этом на исследование истрачено 0.827 грамм,

заключением эксперта из которого следует, что в изъятом у Муталлапова Р.А. медицинском шприце емкостью 10 мл находится мутная жидкость красно-коричневого цвета объемом около 2.4 мл, которая является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин, масса которого составляет 2.459 грамм,

протоколом осмотра шприца с жидкостью красно-коричневого цвета, изъятого у Муталлапова Р.А..

Таким образом, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Муталлапову Р.А. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Муталлапова Р.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Муталлапов Р.А. имеет три таких судимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Муталлапова Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.