Судья Теплоухов А.В. Дело № 22-8691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Трушкова О.А., Конышева А.Г. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 г. кассационное представление прокурора на постановление Лысьвенского городского суда от 4 октября 2011 г., которым удовлетворена жалоба В. Постановление следователя СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Б. от 15.01.2011 г. в части прекращения преследования В. по ст. 330 ч.1 УК РФ за истечением срока давности -признано незаконным и необоснованным, с возложением на начальника СО отдела МВД Лысьвенского района обязанности устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Заровняеву Л.Л., поддержавшую доводы кассационного представления, выступление адвоката Салимова К.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. обратился в городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Б. от 15.01.2011 г. в части прекращения преследования В. по ст. 330 ч.1 УК РФ за истечением срока давности. Судом жалоба заявителя удовлетворена. В кассационном представлении помощника прокурора г. Лысьва Ошеева Е.О. поставлен вопрос об отмене постановления, суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение. Со ссылками на требования нормативно-правовых актов обращено внимание, что межбюджетные трансферты передаются в бюджеты муниципальных образований и отражаются в доходной части местных бюджетов. Они направляются на расчеты с транспортными организациями, которые несут ответственность за целевое использование данных средств. От В. в 2009 г. отчет о целевом использовании трансфера не поступил. Денежные средства от ИП В. в местную администрацию не возвращены. В представлении прокурора указывается, что бюджетные средства могли быть израсходованы на покрытие расходов и убытков ООО «***», а не расходов самого В., в связи с чем суд необоснованно поставил под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в действиях В. В возражении, поступившем от заявителя В., постановление суда оценивается как законное и обоснованное, приведены доводы об отсутствии состава преступления в его действиях. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, обозревавшегося судом, В. является учредителем и руководителем ООО «***», которое осуществляет перевозку пассажиров по территории Лысьвенского городского поселения, в том числе и пассажиров, пользующихся правом льготного проезда. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 25.12.2006 г. и постановлением Правительства Пермского края № 624-п от 20.11.2008 г. «Об утверждении порядка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан»... в Лысьвенское городское поселение из бюджетов Российской Федерации и Пермского края поступили денежные средства, подлежащие распределению между организациями-перевозчиками. В частности, ООО «***» 29.12.2008 г. были перечислены денежные средства в суммах 1 807 706, 13 р. и 220 642, 59 р. Данные средства могли быть потрачены строго на цели, оговоренные в вышеупомянутых нормативных актах ( в частности, на возмещение убытков при предоставлении льготного проезда, на закупку запчастей). По окончании 1 квартала 2009 г. ООО «***» представило в администрацию Лысьвенского городского поселения отчет о расходовании части денежных средств - 1 867 000 р. - о якобы имевшем место закупе запасных частей в ООО «******». Однако в ходе проверки было установлено, что ООО «******» не занимается закупкой и продажей запасных частей к автотранспорту. Учредителем торгового дома является родственник В. - Д. Он поступившие 11.01.2009 г. на расчетный счет ООО «******» деньги в сумме 1 867 000 р. перечислил небольшими суммами на расчетные счета ИП Д. и ИП В. Дальнейшее движение данных средств установить в ходе следствия не представилось возможным. Орган расследования пришел к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ в действиях В., однако сделал вывод о том, что В. действовал самоуправно, вопреки установленному правовыми актами порядку совершения определенных действий, при этом причинил существенный вред, который заключается в том, что ООО «***» не получили запасных частей на сумму 1 867 000 р., а репутации государства и конкретно Пермского края был причинен существенный вред в виде нарушения исполнения законодательных актов, обязательных к исполнению. Ввиду истечения 2-х летнего срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 330 ч.1 УК РФ, уголовное преследование В. постановлением следователя от 15.01.2011 г. было прекращено. Обратившись в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, В. выразил несогласие с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Суд первой инстанции всесторонне, объективно проверил доводы жалобы заявителя, принял обоснованное решение об ее удовлетворении. Как правильно отмечено судом, обязательными условиями наступления уголовной ответственности по ст. 330 ч.1 УК РФ являются оспаривание действий виновного лица и существенность причиненного вреда. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензий к перевозчикам, в частности В., за оказанные в 2008 г. услуги по перевозке граждан, пользующихся правом льготного проезда, администрация Лысьвенского городского поселения не предъявляла. Незаконный способ подтверждения целевого использования бюджетных средств (предоставление недостоверных документов) не может опровергнуть пояснения заявителя о том, что ООО «***» в 2008 г. фактически понесло расходы, связанные с перевозкой пассажиров-льготников и даже в еще большей сумме, нежели ему возместил бюджет. При этом, как пояснял В., в уставную деятельность предприятия вкладывались как его личные средства, так и средства его знакомых, что предполагает законность компенсации произведенных расходов. Справедливо отмечено судом и то, что представители федерального и краевого бюджетов по уголовному делу не допрашивались и претензий по использованию руководителем ООО «***» бюджетных средств, переданных в виде трансфертов, не предъявляли. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не были в полной мере приняты во внимание при вынесении следователем решения о прекращении уголовного преследования В., оспариваемое заявителем постановление следователя обоснованно признано незаконным. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лысьвенского городского суда от 4 октября 2011 г. об удовлетворении жалобы В. на постановление следователя СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Б. от 15.01.2011 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 3 ноября 2011 г.