Судья Литвинов Ю.М. Дело №22-8927-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь          8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым

постановлено считать Устинова Н.М., дата рождения, осужденным:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденным 6 августа 2009 года по постановлению Губахинского городского суда от 27 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 мая 2001 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Н.М. осужден:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 6 августа 2009 года по постановлению Губахинского городского суда от 27 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 14 дней;

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 мая 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить со смягчением наказания. Указывает, что поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции чч. 1 и 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, то суд должен был переквалифицировать его действия с учетом нового закона с более существенным снижением срока наказания как за конкретные преступления, так и в силу ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд с соблюдением требований ст. 10 УК РФ привел приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2001 года в отношении Устинова Н.М. в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, со смягчением наказания.

Суд также с соблюдением требований ст. 10 УК РФ привел приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 года в отношении Устинова Н.М. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчив осужденному наказание как за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, так и назначенное в силу ст. 70 УК РФ.

При этом судом учтены положения как Особенной, так и Общей частей действующего УК РФ, в том числе принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года в отношении осужденного Устинова Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи