Судья Житникова И.И. дело №22- 9041 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н., судей Устименко А.А. и Турицыной Л.П., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы обвиняемой Масловой М.В. и в ее защиту адвоката Федотова В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым в отношении М., дата рождения, несудимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание судебного решения и доводы жалоб, выступление обвиняемой М. и в ее защиту адвоката Федотова В.М. об изменении меры пресечения, мнение прокурора Клейман Е.В. о законности постановления судьи, судебная коллегия, установила: М. обвиняется органом расследования в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, а также в совершении ряда хищений чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные организованной группой. Обвиняемая М. находилась под стражей с 22 ноября 2010 года по 14 сентября 2011 года, освобождена судом под залог в 1 500 000 рублей. Постановление суда о залоге отменено судом кассационной инстанции, ходатайство направлено на новое судебное рассмотрение. 26 октября 2011 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве оснований для заключения под стражу указаны: мера пресечения не избрана, в нарушение требований ст. 106 УПК РФ протокол о принятии залога не оформлен, документы, свидетельствующие о внесении залога, в следственный орган не поступили, имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться, оказать давление на свидетелей. 27 октября 2011 года судья избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В кассационной жалобе адвокат Федотов В.М. указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом об избрании меры пресечения. Суд нарушил требования ст. 97,108 УПК РФ, а также право обвиняемой на защиту. Оспаривает вывод суда о том, что М. после освобождения из-под стражи скрывалась от следствия. Обращает внимание, что в постановлении судья высказал мнение о хищении его подзащитной 87 000 000 рублей. Полагает, что М. подлежит освобождению из-под стражи. В кассационной жалобе обвиняемая М. заявляет, что была освобождена под залог, от следствия не скрывалась. Приводит данные о состоянии ее здоровья, просит изменить меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч.ч. 1,9 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства. Данные требования закона судом не соблюдены. Исходя из диспозиции ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а вопрос о повторном избрании меры пресечения возможен лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. В постановлении судья фактически признала, что совершено хищение 87 000 000 рублей, но не все эпизоды преступной деятельности установлены и расследуются. Вместе с тем, обвинение М. предъявлено по хищению денег на общую сумму не более 1 000 000 рублей. В постановлении не указано, какие именно обстоятельства признаны новыми и что послужило основанием для повторного заключения М. под стражу. На момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ М. содержалась под стражей. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что явилось бы основанием для повторного заключения под стражу, в материалах дела отсутствует. Суд также не учел положения п. 12 ст. 109 УПК РФ и наличие постановления от 27.10.2011 г. о прекращении производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания М. под стражей. Необоснованным является и вывод суда о нарушении залогодателем требований пп. 5,6 ст. 106 УПК РФ, поскольку обязанность составить протокол о принятии залога возлагается на орган, в производстве которого находится уголовное дело, на нем же лежит обязанность разъяснения положений ст. 106 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление судьи об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с тем, что в постановлении судьи не приведено достаточных оснований для избрания меры пресечения, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что М. после 14 сентября 2011 года скрывалась от следствия, то судебная коллегия считает необходимым обвиняемую из-под стражи освободить. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные коллегией недостатки, дать оценку доводам обвиняемой и защиты, изложенные, в том числе, и в кассационной жалобе, после чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года в отношении М. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить, немедленно освободив ее из-под стражи. Председательствующий Судьи: