Судья Веснина Е.Н.Дело № 22-9029 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной И.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Сальникова В.П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 октября 2011 года, которым Сальникову В.П., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 31 июля 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 февраля 2006 года, к 3 годам лишения свободы, с последующей заменой на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца 26 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2009 года в виде исправительных работ продолжительностью 14 месяцев 20 дней заменено лишением своды сроком 4 месяца 26 дней в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Сальникова В.П., адвоката Щербиной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осуждённый Сальников В.П. выражает несогласие с постановлением суда в части назначения ему режима отбывания наказания, считает, что наказание он должен отбывать в колонии-поселении, в связи с чем просит постановление суда изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. В возражении на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Утяганова Г.Г. полагает постановление суда в отношении Сальникова В.П. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Так, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Согласно ч. 1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: -неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Сальников В.П., после постановки его 5 мая 2011 года на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Орджоникидзевского района г.Перми и разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, по вызовам 16 мая 2011 года, 24 мая 2011 года, а также в установленные дни регистрации (каждый первый и третий понедельник месяца) 6 июня 2011 года, 20 июня 2011 года, 1 августа 2011 года, 15 августа 2011 года, 5 сентября 2011 года в уголовную инспекцию не являлся без уважительных причин, в связи с чем в его адрес трижды - 23 мая 2011 года, 12 августа 2011 года и 9 сентября 2011 года выносились письменные предупреждения о замене исправительных лишением свободы, самостоятельно трудоустроившись 3 мая 2011 года в ООО СК «***» фактически исправительные работы в данной организации не отбывал, после получения справки о трудоустройстве на работу не выходил. На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции Сальников В.П. к отбыванию наказания в виде исправительных работ так и не приступил. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в действиях осуждённого злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными. Эти выводы судом в постановлении надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. С доводами кассационной жалобы осуждённого относительно того, что лишение свободы он должен отбывать в колонии-поселении согласиться нельзя, поскольку в данном случае режим отбывания лишения свободы ему обоснованно назначен судом в соответствии с тем, как он был изначально назначен ему по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2009 года, то есть в исправительной колонии строго режима. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 5 октября 2011 года в отношении Сальникова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сальникова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: