Судья Бочёнкова И.В.

Дело № 22-8834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Зверева СВ., адвоката Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым

Зверев С.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Зверева СВ., адвоката Шведюка А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев СВ. признан виновным в умышленном причинении 24 июля 2011 года, около 19 часов, тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Зверев СВ. и адвокат Носова А.В. не согласны с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Звереву СВ. наказания. Ссылаясь на то, что Зверев СВ. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по местам жительства, учёбы и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, на то, что совершение Зверевым СВ. преступления было спровоцировано самим потерпевшим К., а также на мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просивших о назначении Звереву СВ. наказания, не связанного с изоляцией от общества, просят приговор суда изменить, назначить Звереву СВ. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Зверева СВ. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы с уда о доказанности вины осуждённого Зверева СВ. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Зверева СВ., который в суде виновным себя признал полностью, показаниях потерпевшего К., свидетелей С.,С1.,

Е., Р., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (л.д.7-8), выемки (л.д.28), осмотра предметов (л.д.41), заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.38-40).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Зверева СВ. - верную юридическую квалификацию.

Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационных жалобах.

При назначении Звереву СВ. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то, что ранее он не судим, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по местам жительства и учёбы характеризуется положительно, наказание за совершенное преступление назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в размере, значительно ниже максимально возможного.

Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Зверева СВ. обстоятельства, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чём фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего К. Зверевым СВ. были совершены в состоянии алкогольного опьянения в ответ на вопрос потерпевшего относительно того, не брал ли он его документы, при том, что у последнего имелись основания полагать, что Зверев СВ. мог это сделать, поэтому поведение потерпевшего К. в рассматриваемой ситуации ни как провокация преступления, ни как противоправное или аморальное рассматриваться не может.

Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Звереву СВ. наказания и ссылки кассационных жалоб на мнение потерпевшего К. о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно вида и размера наказания обязательной для суда также не является.

При таких обстоятельствах назначенное судом Звереву СВ. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года в отношении Зверева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Зверева СВ. и адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.