Дело № 22-8675 Судья Веснин И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова П.А. и адвоката Токаревой О.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года, которым Смирнов П.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 29 июня 2011 года, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Токаревой О.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Смирнов П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина - в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 28 июня 2011 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Смирнов П.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости наказания. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта и на приобретение наркотического средства без цели сбыта. Утверждает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, а героин приобретал для личного потребления у малознакомого ему таджика. 28 июня 2011 года он действительно по просьбе К. приобрел для него 2 грамма героина, расплатившись своими деньгами в сумме 1000 рублей, а полученные от свидетеля 900 рублей спрятал под ковриком в своей квартире. В тот же день К. еще раз попросил приобрести для него героин, но он не смог это сделать, о чем и сказал ему при личной встрече. Денежных средств от К. он при этом не получал, полагает, что тот присвоил деньги, переданные ему сотрудниками полиции для производства проверочной закупки. Считает, что уголовное дело в отношении данного свидетеля прекращено необоснованно. По его мнению, выводы суда о наличии в его действиях покушения на сбыт наркотических средств основаны на предположениях. В кассационной жалобе адвокат Токарева О.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а назначенное наказание является несправедливым. Считает, что судом не установлено доказательств причастности Смирнова П.А. к сбыту наркотических средств, а версия осужденного о приобретении наркотических средств для личного потребления не опровергнута. В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Симонов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены. Вывод суда о виновности Смирнова П.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Версия Смирнова П.А., утверждавшего в судебном заседании и в кассационной жалобе, что он сначала оказал пособничество К. в приобретении наркотического средства, а затем приобрел героин для собственного потребления, исследована судом в судебном заседании и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами. В соответствии с показаниями свидетеля Ю., оперуполномоченного УВД по г.Перми, 28 июня 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» И. были вручены денежные средства, после чего она под наблюдением сотрудников полиции приобрела героин у К. При задержании последнего был изъят героин, со слов К., приобретенный у Смирнова П.А. После этого К., в свою очередь, принял участие в проверочной закупке героина у Смирнова П.А. При задержании осужденного у него был изъят героин, а в ходе обыска в его квартире были изъяты денежные средства, ранее врученные И. для производства оперативного мероприятия. Из показаний свидетеля К. следует, что он в течение июня 2011 года около четырех раз приобретал героин у Смирнова П.А. 28 июня 2011 года он купил 2 грамма героина за 1000 рублей по просьбе незнакомой девушки, при передаче ей наркотика был задержан сотрудниками полиции, после чего принял участие в проверочной закупке. При встрече передал Смирнову П.А. 500 рублей за героин, тот ушел за наркотиком, а по возвращении был задержан сотрудниками полиции. Как следует из показаний свидетеля И., 28 июня 2011 года она в ходе проверочной закупки приобрела 2 грамма героина у К. за 1000 рублей и выдала наркотическое средство сотрудникам полиции. Показания свидетелей подтверждены протоколами досмотра И. (л.д.49), К. (л.д.57), Смирнова П.А. (л.д.15), протоколом добровольной выдачи наркотика И. (л.д.59), Изъятое в ходе досмотра Смирнова П.А. вещество по заключению эксперта является наркотическим средством - смесью героина с примесями, имеющим общий источник, и, вероятно, бывшим частью одного целого с веществом, изъятым у И., а также выданным К. (л.д.120-132). Вопреки доводам жалоб указанные доказательства в совокупности изобличают Смирнова П.А. в покушении на сбыт наркотических средств. Как правильно указал суд, умысел на совершение данного преступления подтвержден количеством наркотического средства, размещением его в удобной для сбыта фасовке, наличием договоренностей с потребителями, что помимо показаний свидетелей подтверждено распечаткой телефонных соединений абонентов Смирнова П.А. и К. (л.дЛ 58-161). Суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, дал оценку доказательствам с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля К. Оснований для оговора Смирнова П.А. свидетелем обвинения суд не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий Смирнова П.А. на п.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда вопреки доводам жалоб основаны на установленных фактических обстоятельствах дела. При назначении наказания Смирнову П.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного суд назначил Смирнову П.А. соразмерное и справедливое наказание, которое вопреки доводам жалоб не является чрезмерно суровым, при этом обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения и мотивировал это решение в приговоре. Судебная коллегия оснований для смягчения наказания с учетом обстоятельств дела не находит. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2011 года в отношении Смирнова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Смирнова П.А. и адвоката Токаревой О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: