Судья Азаренкова М.Л.

Дело №22-8941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Михалева П.Н.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы обвиняемого, выступления обвиняемого А. и адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в период времени с 23.00 час. 30 августа 2011 года до 16.00 час. 31 августа 2011 года с незаконным проникновением в жилище.

31 августа 2011 года А. задержан в качестве подозреваемого, 01 сентября 2011 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 сентября 2011 года А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2011 года.

Срок содержания под стражей А. истекал 30 октября 2011 года.

24 октября 2011 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми срок содержания А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление судьи отменить, освободить его из - под стражи, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мотивирует тем, что не учтено состояние его здоровья, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, поскольку больным сахарным диабетом необходим особый режим, соответствующее питание, наблюдение и лечение. Он нуждается в стационарном лечении, в условиях изоляции от общества нет нужных лекарственных препаратов и медицинской аппаратуры. Ссылается на то, что все следственные действия проведены, он вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется не скрываться от следствия и суда, не заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из ходатайства следователя, по делу необходимо решить вопрос о соединени-ии уголовных дел в одно производство, выполнить ряд следственных действий, изложенных в постановлении и направленных на окончание предварительного расследования, а также для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд, что требует значительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заклю-

чения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время.

Продлевая срок содержания под стражей А., судья обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в период условно - досрочного освобождения от наказания, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, подозревается также в совершении преступления имущественного характера средней тяжести.

С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Доводы А. о том, что не учтено его ухудшившееся состояние здоровья, необоснованны.

В судебном заседании данный вопрос обсуждался, в постановлении судьи приведены соответствующие мотивы, с указанием на то, что медицинская помощь А. может быть оказана в условиях учреждения ИЗ - 59/1 г. Перми, а также и в ином лечебном учреждении г. Перми.

Имеется и ссылка судьи на медицинскую справку, имеющуюся в материалах дела, согласно которой этапирование А. возможно без последствий для его здоровья.

Таким образом, из имеющихся материалов не следует, что по состоянию здоровья А. не может содержаться под стражей.

Судебная коллегия полагает, что принятое судьей решение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.