Судья Спиридонов О.Б.Дело № 22-8900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Камалова СМ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым

Камалов С.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

28 июня 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

26 июля 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 декабря 2004 года отменено условное осуждение по приговорам от 28 июня 2004 года и от 26 июля 2004 года, направлен в места лишения свободы на 2 года,

14 мая 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

24 ноября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 28 ноября 2006 года освобожден 7 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,

28 августа 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2010 года освобожден 14 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2007 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 августа 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 апреля по 14 августа 2011 года

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу П1. - 10 000 рублей, в возмещение морального вреда в пользу С. - 1 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 3 774 рубля 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения адвоката Шведюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Камалова СМ, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов СМ. признан виновным в совершении в г. Перми:

10 апреля 2011 года в период времени с 10-30 часов до 13-00 часов в доме № ** по ул. **** тайного хищения имущества С1. на сумму 2 600 рублей,

17 апреля 2011 года около 20-00 часов разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении С., с незаконным проникновением в дом № ** по ул. ****,

17 апреля 2011 года в вечернее время, напротив дома №** по ул. **** открытого хищения имущества П1. на сумму 10 500 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалов СМ. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, просит приговор суда изменить, полагая, что в остальной части, вина его подтверждения в судебном заседании не нашла. Отрицает факт совершения разбойного нападения в отношении С., суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей в судебном заседании, которая отрицала, что он угрожал ей тем, что задушит ее. Ее показания в судебном заседании подтвердил свидетель С1. Кроме того, эксперт указал, что вред здоровью С. причинен не был. Указывает на нарушение требования УПК, поскольку потерпевшая С. опознавала его в кабинете оперуполномоченного без понятых. Не согласен с размером причиненного ущерба в отношении потерпевшего П1., признавая 7 500 рублей. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Суд не учел в достаточной степени явки с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, что его престарелый отец нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в 2010-2011 годах.

В возражении и.о. прокурора района младший советник юстиции Теплых А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности осужденного Камалова СМ. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи имущества С1. на сумму 2 600 рублей, совершенной 10 апреля 2011 года, за которую он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанного преступления.

Юридическая квалификация действиям Камалова СМ. судом дана верно.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются и оснований для их пересмотра не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного Камалова СМ. в совершении разбойного нападения в отношении С., при изложенных в приговоре обстоятельствах

подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями потерпевшей С. установлено, что 17 апреля 2011 года вечером на 2 этаже дома она смотрела телевизор, дверь со стороны огорода была открыта. К ней подошел пьяный Камалов, потребовал указать место хранения денег, она сильно испугалась, стала стучать в окно, звать на помощь. Камалов схватил ее с силой за руки, стал их выворачивать, затем схватил за голову, стал выворачивать шею, отчего она испытывала сильную боль, на ее просьбу отпустить пригрозил тем, что задушит ее, если она не скажет где деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, считая, что Камалов осуществит угрозу, сказала, что деньги у сына в комнате, пообещала принести. Он ее отпустил, ей удалось выбежать из дома, по ее просьбе соседи вызвали милицию, но Камалову удалось скрыться.

Свои показания потерпевшая С. подтвердила на очной ставке с Камаловым СМ., уличая его в преступлении при указанных обстоятельствах (л.д.42-43).

Сведения, сообщенные потерпевшей, подтвердил свидетель С3. показав, что от матери ему стало известно, что приходил Камалов и хотел ее задушить, требовал деньги, угрожал расправой, ей с трудом удалось вырваться и убежать на улицу.

Свидетель Ш. подтвердил, что вечером 17 апреля 2011 года по просьбе соседки С. вызвал милицию, поскольку к ней кто-то зашел в дом, подробности та не сообщала, была взволнована ( л.д.92).

Вина подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.5), выводах судебно-медицинского эксперта об обнаружении у С. кровоподтека на левой кисти, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что не повлекло вреда здоровью (л.д.90) и других доказательствах.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Камалова СМ. в инкриминируемом ему деянии.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд обоснованно признал показания потерпевшей и названных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, так как их показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Камалова СМ. и квалификацию его действий по ч.З ст. 162 УК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вменил осужденному указанные в приговоре квалифицирующие признаки разбойного нападения, являются несостоятельными. Как правильно установил суд, именно с целью хищение денежных средств Камалов СМ. противоправно проник в дом потерпевшей С., требуя

указать место хранения денег с силой выворачивая руки потерпевшей, удерживая за голову и выворачивая шею, угрожая при этом словесно тем, что задушит ее, Камалов СМ. применил и создал при совершении разбоя реальную опасность для ее жизни и здоровья, при таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указанных действий, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе и переквалификации действий на менее тяжкое преступление, по делу не имеется.

Довод жалобы о недопустимости протокола опознания Камалова СМ. потерпевшей С. по основанию нарушения в ходе предварительного расследования требований УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела такой протокол отсутствует и как на доказательство вины Камалова СМ. ни следователь в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не ссылались.

Вывод суда о виновности осужденного Камалова СМ. в совершении грабежа в отношении П1., при изложенных в приговоре обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П1. следует, что по дороге из медвытрезвителя, в вечернее время в районе гаражей сзади его кто-то ударил по голове и он упал. Мужчина на вид около 30 лет, при осмотре карманов одежды, из внутреннего правого кармана куртки достал паспорт и забрал из него деньги в сумме 10 000 рублей, из левого кармана сотовый телефон «Самсунг» и сим-картой стоимостью 500 рублей, сказав, что нужно делиться, убежал. После случившегося у него болел затылок, образовалась гематома, за медпомощью он не обращался (л.д.114).

Из показаний свидетеля П2. усматривается, что утром 17 или 18 апреля 2011 года Камалов передал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сказав, что от него нужно избавиться. Телефон он передал знакомому П., позднее телефон забрал, но им не пользовался (л.д.103).

Из показаний свидетеля П. видно, что в апреле 2011 года П2. передал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сказав, что телефон передал знакомый по имени С2. В середине мая 2011 года П2. телефон забрал, сказав, что он был похищен (л.д.127).

Вина подтверждается данными, содержащимися в протоколе личного досмотра П1. от 17 апреля 2011 года в 19-15 часов, об обнаружении у него паспорта, удостоверения, медицинского полиса, денег в сумме 10 000 рублей достоинством по 1 000 рублей, купюр достоинством 100 рублей, 2-х купюр достоинством по 50 рублей, 3-х купюр достоинством по 10 рублей, монет в сумме 16 рублей, связки ключей (л.д.101), протоколе добровольной выдачи П2. сотового телефона «Самсунг» и его осмотра (л.д.107, 109) и других доказательствах.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Камалова СМ. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено, их показания последовательны и

согласуются с другими доказательствами, положенными      судом      в         основу

обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протокола их допроса, исследованного судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела нарушений судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Камалова СМ. признавшего факт применения физического насилия к потерпевшему, при указанных в приговоре суда обстоятельствах, не оспаривая механизм, примененного насилия и наступившие последствия.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что им похищена меньшая сумма денег. В судебном заседании проверялась выдвинутая осужденным версия, однако подтверждения не нашла. Новых доводов в этой части в кассационной жалобе не приведено.

Действиям осужденного Камалова СМ. судом дана верная юридическая квалификация.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Довод Камалова СМ. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года, не состоятелен. Обжалуемый приговор постановлен 15 августа 2011 года, то есть после принятия указанного Закона, следовательно, суд, при назначении наказания, учитывал внесенные в санкции некоторых статей УК РФ изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая Камалову СМ. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений в период неотбытой части наказания, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение потерпевшему П1. имущественного ущерба, причиненного преступлением, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее по приговору от 28 августа 2007 года он был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, а также влияние назначенного наказания на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом Камалову СМ. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года в отношении Камалова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалова СМ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: