Судья Подыниглазов В. В.

Дело № 22-8807

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И,

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2011 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Г., М., М1., Г1. К. и др. возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2011 года П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Г., М., М1., Г1. К. и др.

14 сентября 2011 года судом жалоба возращена заявителю П. для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда П. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней в которых просил отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу, не выходя в судебное заседание и без участия его, прокурора, адвоката. Необоснованно вернул ему все направляемые им вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом утверждает, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать ему действия конкретных должностных лиц, в его жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии его жалобы к производству не предусмотрено ст. ст. 123, 125 УПК РФ, также суд не указал номер постановления. 10 октября 2011 года судья восстановила срок обжалования без участия его, прокурора адвоката, не известив о дате и времени судебного заседания. Ссылку суда на ст. 357 УПК РФ считает необоснованной, по его мнению, следовало сослаться на ст. 130 УПК. Судьей нарушен пятидневный срок рассмотрения его жалобы и 10-дневный срок для своевременного обжалования по каждому из вышеуказанных решений суда. Принятие судьей вышеуказанных решений, с которыми он не согласен связывает с необъективностью, с желанием отомстить ему за критику. Также просит суд кассационной инстанции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ст. 50 ГПК РФ и ст. 51 УПК РФ, вынести частное определение в адрес Б. и др.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действие (бездействие) Г., М., М1., Г1. К. и др. незаконными».

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в ее приеме и возвратил заявителю для устранения недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Как видно из материала жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителю, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Содержащийся в ч.5 ст. 125 УПК РФ перечень решений, принимаемых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ исчерпывающим не является. Вопреки доводам жалобы нормы УПК РФ не возлагают на суд обязанность при вынесении решения указывать его номер. Возвращение заявителю материалов по жалобе до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет. Установленный ч.3 ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ пресекательным не является. Нарушения требований ст. 357 УПК РФ при вынесении постановления от 14 сентября 2011 года о восстановлении П. срока кассационного обжалования, судом не допущено, обязательное участие в судебном заседании лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требуется.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие судье Подыниглазову В.В. принимать участие в его рассмотрении, а доводы, приводимые П. в жалобе, таковыми не являются.

Равным образом не имеется у судебной коллегии оснований как для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ ст. 50 ГПК РФ и ст.51 УПК РФ, так и вынесения частного определения по основаниям, указанным в жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Г., М., М1., Г1. К. и др. возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.