Мировой судья Войтко СИ. Судья Вяткин Д.В.

дело№ 22-8832-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы И. и Т. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района города Перми года в отношении

И., родившейся дата, в ****, несудимой, оправданной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

Т., родившейся дата, в ****, несудимой, оправданнойпо

предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление И., судебная коллегия

установила:

Частный обвинитель И. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором обвинила Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, 7 октября 2009 года.

Частный обвинитель Т. во встречном заявлении обвинила И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица.

Судом приняты указанные выше решения.

В кассационной жалобе И. поставила вопрос об отмене постановления суда и оправдательного приговора в отношении Т. Полагает, что Т. должна нести уголовную ответственность за высказанные оскорбления. Не согласна с тем, что суд не усмотрел в этих словах неприличную форму.

Т. в кассационной жалобе просит отменить постановление и приговор в части оправдания И., поскольку считает ее виновной. Кроме того, просит изменить основания ее - Т., оправдания. Отмечает, что оскорбительных слов в адрес И. она не произносила, исследованными доказательствами данный факт не установлен. К показаниям свидетелей,

подтверждающих обвинение, предлагает отнестись критически. Полагает, что свидетели дали такие показания под влиянием И.. Показания свидетелей Н.,В.,П. о том, что они не слышали оскорблений, судом не приняты во внимание. Считает, что должна быть оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на жалобу И. Т. приводит аналогичные доводы и просит оставить жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи, а так же постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы Т. о том, что она не произносила в адрес И. оскорбительных слов, а поэтому должна быть оправдана за отсутствием события преступления, являются несостоятельными.

Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств - показаний частного обвинителя, свидетелей Б., К., Т1., М., К1., пришел к обоснованному выводу о том, что Т. нанесла И. оскорбление.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Довод Т. о том, что их показания даны под влиянием И., является не более чем предположением.

Однако обязательным условием признания состава преступления в действиях субъекта является их неприличная форма, отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 130 УК РФ.

Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, на что ссылается И., а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии неприличной формы в высказываниях Т. Ходатайство о проведении лингвистической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона, при этом вывод суда об отсутствии необходимости в ее проведении является мотивированным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей Т. правильно оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вывод судьи об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ так же основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона клеветы состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Как правильно установил мировой судья, обращаясь с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности за оскорбление, И.

не знала и не могла знать о том, что оскорбление в смысле уголовно наказуемого деяния Т. не допускала. Следовательно, в данном случае отсутствует признак заведомой ложности, что исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции все доказательства, исследованные мировым судьей, проверены, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки исследованным доказательствам судебная коллегия не находит.

Постановление суда апелляционной инстанции законное и обоснованное. В нем указаны основания, по которым приговор мирового судьи признается законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 30 сентября 2011 года в отношении И. и Т. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.