Судья Новикова Н.С.Дело № 22-8828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Т. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым

жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Нилогова Д.В. возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения Т. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2011 года Т. обратился в Усольский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Нилогова Д.В.

19 сентября 2011 года судом жалоба возращена заявителю Т. для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указывая на то, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать ему бездействия конкретного должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, в его жалобе имелись. Своим решением суд препятствует производству по его жалобе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста поступившей в Усольский районный суд Пермского края 16 сентября 2011 года жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, она требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно бездействия или решения должностного лица обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействий должностного лица незаконным, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в ее приеме и возвратил заявителю для устранения недостатков.

Данному обстоятельству суд дал полную, всестороннюю и правильную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление жалобы

препятствует ее рассмотрению судом, который надлежаще мотивировал в своём постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усольского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Нилогова Д.В. возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.