М/с Куприянова Е.В. Судья Мухайлов Р.Х. Дело № 22 - 8945 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., СудейКонышева А.Г., Трушкова О. А., рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ц. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края 26 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Г., родившегося дата, в ****, не судимого, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ц. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Куединского муниципального района Пермского края от 26.07.2011г. прекращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 08.09.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 26.07.2011г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Ц. просит постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 08.09.2011г. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что ему не в полном объеме судом были разъяснены права и обязанности, он не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, т.к. с 13 по 22 июля находился на стационарном лечении, в суд приходил 25, а не 26 июля 2011г. подал ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, а 26.07.2011г. вообще не приходил, т.к. плохо себя чувствовал. Полагает, что у суда имелась возможность отложить судебное заседание, т.к. не явился в судебное заседание всего один раз. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, повестки на 26.07.2011г. на 14.10 часов были вручены Ц. и Г. лично, о чем имеются их расписки. 8 июля 2011г. частному обвинителю Ц. разъяснены права частного обвинителя. Утверждение о том, что ходатайство Ц. о назначении судебно-медицинской экспертизы было подано им в суд 25.07.2011г. опровергается штампом регистрации ходатайства, согласно которому оно зарегистрировано 26.07.2011г. за № 2839, а, кроме этого в указанном ходатайстве рукой самого заявителя проставлена дата его подачи - 26 июля 2011 года. Оценивая доводы Ц. об уважительности причины неявки в судебное заседание 26.07.2011г. суд, как первой, так и апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Ц. находился на стационарном лечении с 13.07.2011г. по 22.07.2011г., о чем имеется выписной эпикриз из Куединской ЦРБ, листок нетрудоспособности не оформлял. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что состояние здоровья позволяло Ц. явиться в судебное заседание 26.07.2011г. при надлежащем его извещении и при том, что он приходил в суд в тот же день для подачи ходатайства, а в судебное заседание умышленно не явился. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с Ц., что его неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами. В силу ч.З ст.249 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 настоящего Кодекса. Согласно правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 29.05.2007г. № 409-О-О, прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушение права заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: