Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-9044 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Федотова В.М. в интересах обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 8 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснение обвиняемого К. адвоката Федотова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении 8 сентября 2011 года, в ночное время, в составе группы лиц по предварительному сговору угона принадлежащего Г. автомобиля /марка/ государственный номер ** от дома по ул.**** в г.Перми. 2 ноября 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми С. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2011 года, которое постановлением Индустриально районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 8 декабря 2011 года. В кассационной жалобе в интересах обвиняемого К. адвокат Федотов В.М. указывает, что 15 сентября 2011 года К. был заключён под стражу в связи с обвинением в совершении 8 сентября 2011 года тяжкого преступления в группе с Мошонкиным СВ. и А., однако, в настоящее время следствием установлено, что А. к указанному эпизоду отношения не имеет и обвиняется в совершении 8 сентября 2011 года угона другого автомобиля, в отношении М. уголовное дело прекращено, таким образом, К. инкриминируется неквалифицированный угон, что значительно уменьшает общественную опасность совершённого им деяния, в быту и по месту учёбы К. характеризуется положительно, ранее не судим, вину признаёт, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. По этим основаниям просит постановление суда отменить, К. из-под стражи освободить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, К., обвиняется в совершении тяжкого преступления в период рассмотрения в отношении него Индустриальным районным судом г.Перми уголовного дела о совершении аналогичных преступлений, а также подозревается в совершении ещё двух аналогичных преступлений 31 августа 2011 года и 8 сентября 2011 года, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений. Вышеизложенное, в частности сами по себе обстоятельства, количество, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается К., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление К. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Утверждения кассационной жалобы о наличии оснований для изменения обвинения К. на более мягкое является голословным, подтверждающие это утверждение документы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, согласно протоколу судебного заседания о наличии таких оснований в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не заявлялось, равно как не заявлялось и ходатайств об истребовании подтверждающих это процессуальных документов. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения К. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Указанные выводы судом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: