Судья Бойкова И.В. Дело № 22-8961 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шемина А.В. и адвоката Долгушина Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 4 октября 2011 года, которым Шемин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 20 апреля 2006 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 11 июля 2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней, 22 марта 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока на 4 месяца на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2010 года, осуждён по п. «а», «в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 22 марта 2010 года, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 18 июля 2011 года по 20 июля 2011 года. По делу осуждён также Чистяков В.В., приговор в отношении которого не обжалуется. Постановлено взыскать с Шемина А.В. и Чистякова В.В. солидарно 4800 рублей в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Шемина А.В., адвоката Погарцевой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шемин А.В. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Б. на общую сумму 19800 рублей с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено в вечернее время 10 июля 2011 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Шемин А.В. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что признал вину, в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб, в содеянном раскаивается, страдает хроническим заболеванием ***, нуждается в лечении, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе в интересах осуждённого Шемина А.В. адвокат Долгушин Д.С, ссылаясь на показания в судебном заседании свидетеля Щ. о том, что за сутки до происшедшего он заглядывал в комнату потерпевшей и у него сложилось впечатление, что эта комната, скорее всего, не жилая, а также о том, что за сутки до происшедшего он снял со входа в квартиру, где расположена комната потерпевшей, железные двери, считает, что с учётом этих показаний свидетеля Щ., действия Шемина А.В. следует трактовать не как хищение чужого имущества, а в соответствии со ст.225, 227 ГК РФ, как неправомерное распоряжение бесхозными вещами и несоблюдение требований гражданского законодательства о находке. Полагает недоказанной стоимость похищенного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость похищенных у потерпевшей вещей в уголовном деле нет, товароведческая экспертиза по делу в ходе предварительного следствия не проводилась, в судебном заседании ходатайство стороны защиты о проведении такой экспертизы было необоснованно отклонено, оценка стоимости вещей потерпевшей субъективна и необоснованна. Указывает, что переквалификация судом действий Шемина А.В. с п. «а» ч.3 ч.2 ст. 158 УК РФ существенно ухудшила положение осуждённого, ограничив его в реализации права на защиту. Считает также, что судом не в полной мере учтены обстоятельства происшедшего, которые могли повлиять на смягчение ответственности Шемина А.В., а именно добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, явка с повинной, наличие хронических заболеваний. По этим основаниям просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Устинова О.Р. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Шемина А.В. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Шемина А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях на предварительном следствии осуждённых Шемина А.В., Чистякова В.В., в которых они уличали себя и друг друга в совершении преступления, за которое осуждены, показаниях в судебном заседании потерпевшей Б., показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Щ., показаниях на предварительном следствии свидетелей С., С1., Г., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д.5 -9), в явках с повинной Чистякова В.В. (л.д.36) и Шемина А.В. (л.д.82), в заключении дактилоскопической экспертизы (л.д.52), в справке помощника участкового уполномоченного милиции (л.д.12). Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. При этом приведённые в кассационной жалобе адвоката Долгушина Д.С. и выдвигавшиеся осуждённым Шеминым А.В. в судебном заседании доводы об отсутствии у последнего умысла на хищение чужого имущества проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного и убедительного обоснования своего решения в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. в части оценки ею стоимости похищенного имущества и значительности причинённого ей в результате хищения имущественного ущерба также не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с реально существующими ценами на соответствующие товары, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Шемина А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, следует признать верными, а доводы кассационной жалобы адвоката Долгушина Д.С. об обратном - несостоятельными. Юридическая квалификация действиям осуждённого Шемина А.В. судом дана верно. При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы адвоката Долгушина Д.С, переквалификация судом действий осуждённого Шемина А.В. с п. «а» ч.3 ч.2 ст. 158 УК РФ вменялись ему в вину, признаков более тяжкого преступления не содержат и по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, существенно не отличаются. Назначая Шемину А.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 и ст.70 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное судом Шемину А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда Пермского края от 4 октября 2011 года в отношении Шемина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шемина А.В. и адвоката Долгушина Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: