Судья Слонова Н.Б. дело №22-9201 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов подозреваемого В., дата рождения на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 04.11.2011г., которым В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление подозреваемого В. и в его защиту адвоката Погарцевой А.Ю. в обоснование жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: В. подозревается органом расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. 03.11.2011 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Федюхин просит отменить постановление судьи и направить ходатайство на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что вынесение постановления о приводе подозреваемого возможно лишь после соблюдения правил, указанных в чч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. и считает, что суду не были представлены реальные, обоснованные сведения о том, что В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание, что обвинение его подзащитному не предъявлено, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, готовился к службе в армии, проживал вместе с 70-летней бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судьей принято обоснованное, законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., подозреваемого в совершении тяжкого преступления. Учтена и совокупность характеризующих данных личность В., с учетом которых сделан правильный вывод о том, что задержанный может скрыться от следствия. Указанных оснований, с учетом материалов дела, достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь принимал надлежащие меры по вызову В. для производства следственных действий. Суд дал оценку доводам стороны защиты о том, что В. не уклонялся от явки к следователю. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда. Сторона защиты не представила в суд кассационной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что В. выезжал в г. Пермь и не мог знать о необходимости явки в следственный орган. Не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения на залог или домашний арест, исходя из данных о личности В., характера сформулированного органом расследования. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04 ноября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.