Судья Спиридонов О.Б.

дело № 22-9047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С., кассационные жалобы потерпевшей Г1., адвоката Васильева А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года, которым

1) Югова Н.А., дата рождения, несудимая, осуждена по ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Взыскано с Юговой в счет компенсации морального вреда в пользу Г1. 80 000 рублей.

2) Бабкина М.Г., дата рождения, несудимая, оправдана по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. Гражданский иск Г1. к Бабкиной М.Г. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора, кассационного представления и кассационных жалобах, выступление прокурора Клейман Е.В. в обосновании представления, потерпевшей Г1. и ее представителя адвоката Васькина В.В. об отмене приговора, осужденной Юговой Н.А. и в ее защиту адвоката Васильева А.С. об изменении приговора, мнение представителя оправданной Бабкиной М.Г. адвоката Баклашкиной А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югова признана виновной в нарушении 05.07.2010 г. на пресечении дорог по ул. **** г. Перми при управлении автомобилем /марка 1/ государственный номер ** регион, требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), связанных с тем, что не уступила двигавшемуся по главной дороге автомобилю /марка 2/ регистрационный знак ** регион под управлением Бабкиной. В результате столкновения машин автомобиль под управлением Бабкиной занесло и им был сбит Г., переходивший проезжую часть. Нарушение Юговой правил дорожного движения привело к тому, что Г. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором Бабкина оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по обвинению в нарушении требований пп. 1.3, 10.1 ПДД.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов просит отменить приговор в отношении Юговой, Бабкиной, не оспаривая обоснованность осуждения Юговой. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Бабкиной, фактическим обстоятельствам дела. По мнению      автора

представления доказательства, исследованные судом, указывают, что при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Бабкина располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Приводит показания Бабкиной в период расследования (т. 1 л.д. 92-94), где она поясняла, что « когда подъехала к перекрестку, то увидела автомобиль /марка 1/, который начал движение, пресекая проезжую часть ул. ****. Она в тот период выехала на перекресток и, чтобы избежать столкновения, нажала на педаль газа, вывернула руль в правую сторону. Столкновение произошло на ее полосе движения. Удар автомобиля /марка 1/ пришелся в правую заднюю дверь ее автомашины, отчего произошел занос». Считает, что данные показания свидетельствуют о нарушении Бабкиной пп.1,3, 10.1 ПДД. Кроме того, заявляет, что оправдание Бабкиной фактически допускает причинение вреда гражданам при наличии аварийной ситуации и вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Бабкина путем снижения скорости автомобиля имела возможность избежать столкновения как с автомашиной под управлением Юговой, так и с пешеходом Г. Не устранены противоречия относительно скорости, выбранной Бабкиной. Также считает, что суд необоснованно не привел мотивов, по которым отверг заключение автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Васильев в защиту интересов осужденной Юговой просит изменить приговор суда в части назначения дополнительного наказания и гражданскому иску. Считает, что в период расследования были нарушены права его подзащитной, которая не участвовала при производстве измерений при осмотре места происшествия, лишь подписала протокол. Осыпь стекла и грязи не были зафиксированы, место столкновения на схеме отражено с учетом субъективных признаков. В результате допущенной небрежности эксперт не смог установить место столкновения автомобилей и их взаиморасположение. Автомобили на исследование эксперту не предъявлялись. Ссылка о наличии механических повреждений на автомобилях носит предполагаемый характер, эксперт в категорической форме не заявляет о том, что в момент столкновения автомобили двигались. Приходит к выводу о том, что не опровергнуты утверждения Юговой об остановке ее автомашины перед столкновением. Осужденная принимала меры для заглаживания ущерба, заплатила Г1. 30 000 рублей, которая написала расписку в получении денег, написала заявление о прекращении уголовного преследования Юговой в связи с примирением. Суд, прекратив полномочия Г1. как потерпевшей, нарушил права его подзащитной на примирение. Не дано оценки, что Г1. желала примириться, получила деньги. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с оправданием Бабкиной, оспаривает показания свидетеля К. и считает, что вред здоровью Г. причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, вопрос о возмещении иска должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Г1. просит отменить приговор суда в полном объеме, считая, что Бабкина совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, приводит заключение автотехнической экспертизы и приходит к мнению, что Бабкина предпринимала активные действия путем маневрирования в момент дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает сумму гражданского иска с Юговой и оставлении иска к Бабкиной без рассмотрения.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Баклашкина в защиту интересов оправданной Бабкиной указывает о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юговой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалификация содеянного соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей П.,К.,Д.,Ш.,П.,О. свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением осужденной начал пересекать проезжую часть главной дороги, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Вопреки доводам представления и жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, после которого автомашина под управлением Бабкиной изменила траекторию и совершила наезд на пешехода Г.

Показания Юговой о том, что в момент столкновения стояла на разделительной полосе **** противоречит всем исследованным материалам дела, в том числе, протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием Юговой и Бабкиной.

Судом не допущено нарушений прав на защиту Юговой. Потерпевшая Г1. имела право заявлять исковые требования, ходатайствовать о примирении с обвиняемым. Суд обязан проверить, соблюдены ли условия примирения, является ли иск обоснованным. В суде Г1. ходатайство о примирении с Юговой не заявляла, поэтому довод жалобы адвоката Васильева является необоснованным.

Назначая Юговой наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ей преступления, данные о личности, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ мотивирован.

Назначенное осужденной Юговой наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и по размеру.

Гражданский иск Г1. разрешен в соответствии с требованиями ст. 306, 309 УПК РФ.

Доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей Г1. о нарушении Бабкиной пункта 10.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, так как Югова, выехав с второстепенной дороги, в нарушение Правил дорожного движения, не пропустила движущийся по главной дороге автомобиль под управлением Бабкиной, и тем самым создала аварийную обстановку. Именно действия Юговой находятся в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Довод представления о том, что если бы Бабкина приняла меры к остановке транспортного средства, то дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, являются необоснованными, поскольку двигаясь по главной дороге, Бабкина не должна была исходить из возможности грубого нарушения ПДД другим участником дорожного движения - Юговой; она не предвидела, не должна и не могла предвидеть, что Югова не остановится и не пропустит ее автомобиль.

Законом - ч. 1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нет оснований для нового судебного разбирательства.

Другие доводы кассационного представления и жалоб потерпевшей Г1., адвоката Васильева относительно оправдания Бабкиной основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в приговоре, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года в отношении Юговой Н.А., Бабкиной М.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.С, жалобу потерпевшей Г1., адвоката Васильева А.С. - без удовлетворения.