определение 22-8965 на постановление Дзержинского районного суда



Судья Вяткина Е.Н. дело № 22-8965

г. Пермь 10 ноября 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А. и Устименко А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Даниловой Е.Н., дата рождения, судимой:

24 сентября 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

19 апреля 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно;

29 сентября 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2004 года, с отменой по нему условного осуждения, к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21 октября 2005 года этим же судом по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2003 года, с отменой по нему условного осуждения, к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

07 февраля 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2005 года, к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г., которым приговоры пересмотрены в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление осужденной Даниловой Е.Н. в обосновании жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Данилова обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлено считать Данилову осужденной:

по приговору от 24.09.2003 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору от 19.04. 2004 года к лишению свободы: по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам, условно, с испытательным сроком в 2 года;

по приговору от 29.09.2005 г. по ст. 70 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы;

по приговору от 21.10.2005 г. за каждое из 2 преступлений по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 22 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору от 07.02.2006 года за каждое из 3 преступлений по п. «а» ст. 69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе Данилова просит изменить постановление суда, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд при назначении наказания имел возможность применить к ней правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 62, 64 УК РФ, не учел положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, участвующие при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Положение части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, -подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Данные требования закона судом нарушены.

О дате проведения судебного заседания 29 сентября 2011 года Данилова была извещена 21 сентября 2011 года (л.д.51)

Суд не мотивировал свой вывод относительно невозможности переквалификации ч.1 ст. 159 УК РФ по приговору от 19.04.2004 г.

По приговору от 21.10.2005 года Данилова осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, по части преступлений обстоятельством, смягчающим наказание признаны явки с повинной. Суд не дал оценки, что в ч.5 ст. 74 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания не мотивирован. Снизив наказание за отдельные преступления по приговорам от 19.04.2004 г. и 29.09.2005 г., суд по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил 2 года, как было до внесения изменений.

Указанные нарушения требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Остальные доводы жалобы осужденной подлежат разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 года в отношении Даниловой Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: