Судья Слонова Н.Б. дело №22-9104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Желобкова С.А. и в его защиту адвоката Стельмащук Л.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2011 года, которым

Желобков С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

04.04.2001 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26.03.2004 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев;

07.04.2006 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.04.2007 г. по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления от 05.02.2010 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление Желобкова С.А. и в его защиту адвоката Погарцевой А.Ю. об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Желобков признан виновным в тайном хищении имущества Ч. стоимостью 2 846 руб., а также принадлежащего ГУЗ «***» стоимостью 870 руб., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24.08.2011 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Желобков полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Он вину признал, в содеянном раскаялся, преступление не повлекло наступление общественно опасных последствий. Полагает, что имелись основания для сохранения условно-досрочного освобождения, назначения наказания условно, с установлением максимального испытательного срока.

-адвокат Стельмащук Л.А. обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины ее подзащитным, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Считает, что Желобков твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, вступление в брак, намерение пройти курс лечения от алкоголизма. Просит определить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

Из приговора усматривается, что назначая вид и меру наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Желобкова, в том числе, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, семейное положение, поведение на работе и в быту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вывод суда о невозможности определить наказание условно и (или) о сохранения условно-досрочного освобождения судом мотивирован.

В период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 23.04.2007 г. Желобков лечение от алкоголизма не прошел, допускал прогулы на работе.

Назначенное наказание Желобкову не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2011 года в отношении Желобкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Желобкова С.А. и адвокату Стельмащук Л.А. - без удовлетворения.