Судья Бородачев Н.И. дело№ 22-8981-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А., при секретаре Куликовой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения заявителя, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

6 июля 2007 года следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Д. обратился в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нем не отражено его право на реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление было 6 августа 2007 года заместителем прокурора Мотовилихинского района города Перми отменено, производство по делу возобновлено.

4 ноября 2007 года следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель Д., узнав о наличии данного постановления, изменил свои требования, просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным по тем же основаниям.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления суда, поскольку он имеет право на реабилитацию, которое ему не было разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Как установлено в судебном заседании сам факт прекращения уголовного дела и основания его прекращения заявителем не обжалованы.

Несмотря на отсутствие в постановлении следователя указания о праве Д. на реабилитацию, он имеет право на нее в силу закона, а значит имеет право и на компенсацию морального вреда.

Данное положение закона разъяснено заявителю в постановлении судьи.

Иных оснований признания постановления следователя незаконным и необоснованным заявителем не приведено.

Нарушений закона при рассмотрении судьей жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.