Судья Егоров В.С. Дело № 22-9026 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 г. кассационную жалобу З. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы З. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника ОП №3 (дислокация Кировский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Салтыкова А.Н. от 19 сентября 2011 г. материал проверки по заявлению З. о причинении ей телесных повреждений 08 сентября 2011 г. З1. направлен мировому судье судебного участка № 15 Кировского района г. Перми в связи с тем, что в материале усматриваются признаки состава преступления по делам частного обвинения. З. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила признать его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести в связи с длительным расстройством здоровья. Судом жалоба З. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе З. просит отменить постановление в связи с тем, что судом при проверке ее заявления не были истребованы материалы проверки, не проверены в полном объеме доводы ее жалобы. Выводы суда основаны на противоречивых данных, так как на момент вынесения постановления начальником ОП №3, заключения судебно-медицинского эксперта №3253 от 30 сентября 2011 г. не было. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованньми и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены, а выводы суда основаны на материалах дела. Из представленных материалов усматривается, что по заявлению З. о причинении ей телесных повреждений 08 сентября 2011 г. женой брата З1. была проведена проверка, в ходе которой на основании постановления УУП ОП №3 от 13 сентября 2011г. В. судебно-медицинским экспертом проведена судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинским экспертом при обследовании З. 14 сентября 2011г. и исследовании представленных ею медицинских документов был сделан вывод о наличии у З. телесных повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицирующихся как вред здоровью. Постановлением начальника ОП №3 (дислокация Кировский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Салтыкова А.Н. от 19 сентября 2011 г. материал проверки по заявлению З. о причинении ей телесных повреждений 08 сентября 2011 г. З1. направлен мировому судье судебного участка № 15 Кировского района г. Перми в связи с тем, что в материале усматриваются признаки состава преступления по делам частного обвинения. Письменным сообщением от 26 сентября 2011 г. мировой судья известил З. о том, что на судебный участок поступил материал проверки по ее заявлению и разъяснил З., что, если она желает возбудить уголовное дело частного обвинения, то ей необходимо подать на судебный участок надлежащим образом оформленное в соответствии со ст.318 УПК РФ заявление с приложением всех необходимых документов. Отказывая заявителю З. в удовлетворении жалобы и признавая постановление начальника ОП №3 законным и обоснованным, суд правильно указал, что постановление было принято начальником ОП №3 (дислокация Кировский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми в пределах установленной ч.2 ст.20 УПК РФ. В соответствии с ч.б ч.2 ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного орган или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя. В силу изложенного, нарушений прав заявителя судебная коллегия не усматривает, поскольку З. не лишена доступа к правосудию и возможности при условии обращения с оформленным в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ заявлением по уголовному делу частного обвинения представить мировому судье доказательства причинения вреда ее здоровью, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы З. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОП №3 (дислокация Кировский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Салтыкова А.Н. от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий судьи
г. Пермь 10 ноября 2011г.