Судья Чагин А.В. дело№ 22-9077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова А.С., дата рождения, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым ходатайство осуждённого о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова НЛ., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 января 2009 года Иванов А.С. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ИЗ-** в городе Соликамске Пермского края. Иванов А.С. направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого указанным выше постановлением судьи ему отказано. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний и незначительный срок наказания в виде лишения свободы, который им ещё не отбыт. Отмечает также, что за время отбывания наказания он был трудоустроен и положительно характеризовался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, Иванов А.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимые для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы необходимую часть назначенного судом наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Решая вопрос о возможности такой замены суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене. Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Судебная коллегия считает, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнению представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Так, согласно имеющейся в деле характеристике за время отбывания наказания Иванов А.С. к труду относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя дела не всегда, имеет 3 поощрения, 4 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 3 из этих взысканий на момент подачи осуждённым ходатайства погашены не были. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого судебная коллегия находит правильным. Каких-либо нарушений норм законодательства, влияющих на правильность принятого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого решения не влияют. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года отношении Иванова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.