Судья Житникова И.И. Дело № 22-9255 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Патраковой Н.Л., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвокатов Столярова Ю.В., Шипиловой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, судимому 21 февраля 2011 года Осинским районным судом Пермского края по. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяц, всего до 3 месяцев 23 дней, то есть по 14 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвокатов Столярова Ю.В. и Шипиловой Л.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. обвиняется в совершении 14 сентября 2011 года покушения на тайное хищение 50 тонн нефти из нефтепровода «***» в составе организованной группы, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2011 года. В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан 22 сентября 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23 сентября 2011 года. 30 сентября 2011 года предъявлено обвинение. 08 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 14 января 2012 года. 10 ноября 2011 года старший следователь по ОВД следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю майор юстиции П. направил в суд ходатайство о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2012 года, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. считает, что постановление является незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его принятия, а так же необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали бы необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и просит отменить его. Указывает, что утверждения о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу не основаны на конкретных фактах. Чистосердечное признание, факт того, что Ч. самостоятельно являлся к следователю, свидетельствуют об отсутствии намерения скрыться, продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по делу. В постановлении суда первой инстанции отсутствуют аргументированные доводы относительно невозможности применения к Ч. меры пресечения в виде денежного залога, о чем ходатайствовала сторона зашиты, что также противоречит требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как правильно указано в постановлении суда Ч. подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, хотя имеет семью и двоих малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет благодарности и различные почетные грамоты, однако, не имеет постоянного места работы и законного источника дохода. Кроме того, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности которого, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. При решении вопроса возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Таким образом, содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Ч. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе залог, и о необходимости продления ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи