Судья Отинов Д.В. Дело№ 22-9177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Петрова В.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева А.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года, которым Прокофьев А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый: 05 ноября 2003 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 26 дней; 22 декабря 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 25 января 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней; 02 июня 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Петрова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Прокофьев А.И. признан виновным в краже 24 июня 2011 года имущества Р. на сумму 3 000 рублей с незаконным проникновением в её жилище. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Прокофьев А.И. ставит вопрос о смягчении назначенного ему него наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым как в части размера, так и вида исправительного учреждения. По его мнению, суд недостаточно учел его примерное поведение во время следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, положительные характеристики в быту и по месту работы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшей и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Суд убедился, что предъявленное Прокофьеву А.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы основания для признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у суда отсутсвовали, так как данных о её наличии в деле не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же исходя из целей исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено. Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Прокофьева А.И. содержатся признаки особо опасного рецидива. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года в отношении Прокофьева А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий С.Л.Кодочигов Судьи:Н.П. Каштанова Л.В. Трубникова