Судья Букинич СП. дело №22-8963 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденной Зайцевой В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2011г., которым Зайцева В.А., дата рождения, уроженка ****, судимая, осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.08.2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Зайцева признана виновной в тайном хищении имущества на сумму 20 000 рублей с причинением значительного ущерба К. Преступление совершено 22.04.2011 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Зайцева просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение или определить наказание условно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона судом выполнены. Наказание осужденной определено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор от 23 августа 2011 года вступил в законную силу. Вывод суда о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условно судом должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд привел надлежащие основания для отбывания Зайцевой наказания в колонии общего режима. Назначенное наказание Зайцевой не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым, как и вид исправительного учреждения. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2011 года в отношении Зайцевой В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи