Судья Перов В.Л. дело № 22-8586 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Пермь 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Меркурьевой А.Н. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 7 сентября 2011 года, которым МЕРКУРЬЕВА А.Н., родившаяся дата, в ****, несудимая; осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснение осуждённой Меркурьевой А.Н. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Панькова В.В. в защиту интересов Меркурьевой А.Н., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Меркурьева А.Н. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку. Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 июня 2011 года около 20 часов в комнате №** общежития, расположенного по адресу: ****, в ходе ссоры на почве личных отношений Меркурьева А.Н. взяла в руки нож, которым умышленно с целью убийства нанесла С. удар в область груди спереди, и два удара в область груди сзади, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межрёберных мышц, левого купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, два колото-резаных ранения спины. Указанные травмы сопровождались массивной кровопотерей и повлекли за собой наступление смерти С. тут же на месте событий. В судебном заседании Меркурьева А.Н. свою вину признала полностью. В кассационной жалобе осуждённая Меркурьева А.Н. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд, признав смягчающими обстоятельствами её явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему медицинской помощи, не в полной мере учёл их при назначении наказания. Отмечает также, что она полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, а малолетний сын нуждается в её заботе и воспитании. Считает, что, учитывая изложенное, наказание ей должно быть назначено условно и с применением ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Меркурьевой А.Н. в инкриминируемом ей преступлении в кассационной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так, в судебном заседании Меркурьева А.Н. показала, что в ходе возникшей ссоры с С., с которым состояла в фактических брачных отношениях, тот схватил её руками за волосы, она же в ответ нанесла ему удар ножом. Эти показания Меркурьевой А.Н. соответствуют её явке с повинной, показаниям свидетелей М., П., заключениям экспертов, другим доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания и которые получили должную оценку в приговоре суда. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Меркурьевой А.Н. нашла своё полное подтверждение. Юридическая квалификация её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также дана верная. Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой, о ненадлежащем учёте судом всех смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание Меркурьевой А.Н. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновной, которая отрицательно характеризуется в быту, и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему медицинской помощи. Суд первой инстанции также не нашёл основания для назначения наказания Меркурьевой А.Н. с применением правил ст. 64 и ст. 60 УК РФ. Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияют. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой, судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено. Учитывая изложенное, приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Индустриального районного суда города Перми от 7 сентября 2011 года в отношении Меркурьевой А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи