Судья Литвинов Я.В. дело №22-8956 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р. на постановление Кировского районного суда города Перми от 4 октября 2011 года, которым дело в отношении К., дата рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационного представления и возражений на него, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, мнение адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов обвиняемого К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: органом предварительного расследования К. обвиняется в двух преступлениях, связанных со сбытом наркотического средства в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительеному сговору группой лиц. В подготовительной стадии судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и постановлением возвратил дело в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Шустер М.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. Отмечает, что приведённые в судебном решении основания возвращения дела прокурору являются надуманными, поскольку в действительности обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и, в частности в нём описывается фабула обвинения и подробно приведены обстоятельства вменяемых К. в вину преступлений. В возражениях на кассационное представление адвокат Нуруллин Р.У. в защиту интересов обвиняемого К. просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Суд указал в своём постановлении, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Между тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Как явствует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступных деяний, вменяемых в вину К., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пунктов, частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных противоречий между содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые бы не могли быть устранены самим судом без нарушения прав участников уголовного судопроизводства, вопреки выводам обжалуемого постановления, не имеется, и необходимость перепредъявления обвинения не является недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору. Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление Кировского районного суда города Перми подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этот судебная коллегия находит необходимым отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда города Перми от 4 октября 2011 года в отношении К. о возвращении дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи