Судья Треногина С.Г. дело №22-8960 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А. А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Кулешовой Е.В., родившейся дата, судимой: 10 сентября 2010 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года, которым ходатайство Кулешовой Е.В. о приведении приговора в. соответствие с действующим законодательством отставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённой Кулешовой Е.В. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: осуждённая Кулешова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 10 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания. Постановлением судьи от 10 октября 2011 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённая Кулешова Е.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, оспаривает правильность решения суда, который не усмотрел оснований для смягчения наказания по приговору лишь по той причине, что никаких изменений новым законом в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, улучшающих её положение, не внесено. Считает, что суд должен был учесть не только изменения Особенной части УК РФ, но и изменения, внесённые в Общую часть УК РФ, в частности, касающиеся применения общих начал назначения наказания, Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в Пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Руководствуясь указанными положениями, судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Кулешовой Е.В. о приведении приговора в отношении неё в соответствие с действующим законодательством, поскольку никаких изменений, улучшающих положений осуждённых, в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносилось. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется предусмотренных законом оснований и для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и в связи с изменениями, внесёнными в Общую часть УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённой, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 октября 2011 года в отношении Кулешовой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения. Председательствующий Судьи