Судья Балезина Р.А.

дело№ 22-8652

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием     систем     видеоконферец-связи     кассационную     жалобу осуждённой Степановой М.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым

СТЕПАНОВА М.В., родившаяся дата,

в ****,

судимая;

2 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 57

Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158

УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же

мирового судьи от 30 июня 2011 года обязательные работы заменены

на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении; наказание не

отбыто,

осуждена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 2 февраля 2011 года и окончательно назначено 1 год 5 дней лишения свободы в колонии поселении.

Постановлено взыскать с осуждённой Степановой М.В. в пользу потерпевшей Б. в счёт возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы, объяснение осуждённой Степановой М.В. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осуждённой об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степанова М.В. признана виновной и осуждена за кражу.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время 24 мая 201.1 года Степанова М.В. находилась в салоне легкового автомобиля «марка» под управлением Н. Проезжая в этом автомобиле по улице **** в городе Добрянка Пермского края, она тайно похитила лежавший на заднем сиденье кошелёк, в котором находились деньги в сумме 13500 рублей, принадлежавшие Н., и деньги в сумме 5000 рублей, принадлежавшие Б.

В судебном заседании Степанова М.В. свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе она ставить вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит о смягчении наказания, применении правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о самостоятельном исполнении обжалуемого приговора и предыдущего приговора мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает также на то, что она в достаточной мере социализирована, не бродяжничает, на её поведение от соседей не поступало никаких жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Добрянского городского прокурора Сарапульцев Ю.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степановой М.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, вина осуждённой в совершении кражи, кроме её собственных признаний, подтверждается показаниями потерпевших Н., Б., свидетелей, другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана правильная оценка.

Поэтому выводы суда о том, что вина Степановой М.В. полностью доказана, соответствует исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Степановой М.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно принял во внимание также и то, что преступление совершено в период оставшегося не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такое смягчающее наказание, как активное способствование Степановой М.В. раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждается.

Невозможность назначения Степановой М.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирована.

Учитывая изложенное, назначенное Степановой М.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Другие доводы осуждённой, приведённые в её кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Степановой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.

Председательствующий"

Судьи